| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2011 г. по делу N 44а-618-2011

 

С. Вяткина Е.Н.

С. Спиридонов Е.В.

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И.Бестолков, рассмотрев жалобу П. - представителя потерпевшего С. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 05.04.2011 г. и решение судьи Пермского краевого суда от 28.04.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении А.,

 

установил:

 

10 февраля 2011 года инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми в отношении А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с которым 07.02.2011 г. в 12 час. 30 мин. А., управляя автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак <...> регион на <...> в г. Перми при перестроении не уступила дорогу автомобилю /марка1/ государственный регистрационный знак <...> регион, под управлением водителя С., двигавшегося в попутном направлении без изменения направления движения, чем нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения (далее ПДД).

Постановлением командира роты N <...> батальона N <...> полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 17.02.2011 г. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 05.04.2011 г. постановление командира роты N <...> батальона N <...> полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 17.02.2011 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Пермского краевого суда от 28.04.2011 г. решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 05.04.2011 г. оставлено без изменения. Из мотивировочной части указанного решения исключены суждения о наличии в действиях водителя А. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и о нарушении ей пунктов 8.1, 8.5 ПДД.

Жалоба потерпевшего С. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05.04.2011 г. оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 17.06.2011 г., представитель потерпевшего С. просит отменить решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 05.04.2011 г. и решение судьи Пермского краевого суда от 28.04.2011 г.

А. определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 22.06.2011 г. уведомлена о поступлении жалобы представителя потерпевшего С. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 05.04.2011 г. и решение судьи Пермского краевого суда от 28.04.2011 г., копия которой ей также направлена. В возражениях, поступивших в адрес Пермского краевого суда 04.07.20И г., А. просит отказать в удовлетворении жалобы П. - защитника С.

Изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за отсутствием в действиях А. состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что действия последней должны были быть квалифицированы должностным лицом по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, указывая на то, что А. в нарушение пунктов 8.1, 8.5 ПДД, пересекая крайнюю левую полосу проезжей части, по которой двигался автомобиль под управлением С., фактически совершила маневр перестроения на другую полосу движения.

Исключая из мотивировочной части решения судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 05.04.2011 г. суждения о наличии в действиях А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 4.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и о нарушении ей пунктов 8.1, 8.5 ПДД, судья краевого суда исходил из того, что, переквалифицировав действия А. с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ на ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, судья районного суда не назначил ей административного наказания в соответствии с санкцией ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, что является необходимым следствием в силу ст. 2.1 КоАП РФ в случае признания лица виновным в совершении административного правонарушения. Устранить указанный недостаток судье краевого суда не представилось возможным, так как на момент рассмотрения жалобы А. на решение судьи районного суда истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно положению ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке надзора вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении А. дела об административном правонарушении, имели место 07.02.2011 г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 07.04.2011 г.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Действия участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе вопрос об их вине в столкновении транспортных средств, могут быть оценены в ином судебном порядке - в порядке гражданского судопроизводства при наличии соответствующих исков.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.12, ч.ч. 1, 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 05.04.2011 г. и решение судьи Пермского краевого суда от 28.04.2011 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении А. оставить без изменения, жалобу П. - представителя потерпевшего С. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

А.И.БЕСТОЛКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018