| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2011 г. по делу N 44а-629

 

Судья Ваганова К.Б.

Судья краевого суда Лядова Л.И.

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев жалобу Д. на постановление начальника отделения ГИБДД ОВД по Добрянскому муниципальному району Пермского края от 15 марта 2011 года, решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 22 апреля 2011 года, решение судьи Пермского краевого суда от 13 мая 2011 года, вынесенные в отношении Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

Постановлением начальника отделения ГИБДД ОВД по Добрянскому муниципальному району Пермского края от 15 марта 2011 года Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей (л. адм. мат 1).

Решением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 22 апреля 2011 года отказано Д. в удовлетворении жалобы на указанное постановление (л.д. 20).

Решением судьи Пермского краевого суда от 13 мая 2011 года решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 22 апреля 2011 года оставлено без изменения, жалоба Д. - без удовлетворения (л.д. 23-26).

20 июня 2011 года в Пермский краевой суд в порядке надзора поступила жалоба Д., в которой поставлен вопрос об отмене постановления начальника отделения ГИБДД ОВД по Добрянскому муниципальному району Пермского края от 15 марта 2011 года, решения судьи Добрянского районного суда Пермского края от 22 апреля 2011 года, решения судьи Пермского краевого суда от 13 мая 2011 года, прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении истребовано в Пермский краевой суд 23 июня 2011 года, поступило - 11 июля 2011 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу, в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения", водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что 13 марта 2011 года в 17:55 на ул. <...> в г. Добрянка при управлении автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак <...>, Д. не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13.03.2011 г., в котором указаны обстоятельства правонарушения (л. адм. мат. 2); рапортом инспектора ДПС Ш. от 13.03.2011 г., из которого следует, что при несении службы 13.03.2011 г. в г. Добрянка совместно с инспектором А. в 17:55 он увидел, что со стороны ул. <...> в сторону ул. <...> движется автомобиль /марка/, государственный регистрационный знак <...>, водитель данного автомобиля при движении не был пристегнут ремнем безопасности. Инспектор ДПС А. остановил данный автомобиль, объяснил водителю причину остановки, попросил на проверку документы. Водителем указанного автомобиля оказался Д. После чего Д. был приглашен в патрульный автомобиль для составления административного протокола (л. адм. мат. 3); пояснениями инспектора ДПС А., допрошенного судьей районного суда 22.04.2011 г., из которых следует, что ему было отчетливо видно через лобовое стекло, что водитель Д. не был пристегнут ремнем безопасности, при этом было светлое время суток, стекла автомобиля /марка/ не тонированные (л.д. 14-15).

Доводы жалобы заявителя о том, что содержащиеся в рапорте сотрудника ДПС факты являются недостоверными и противоречащими действительности, поскольку автомобиль под его управлением был остановлен инспектором ДПС ГИБДД А., а не инспектором ДПС ГИБДД Ш., который в этот момент находился в патрульной машине и не мог видеть, был водитель пристегнут ремнем безопасности или нет, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Как следует из рапорта инспектора ДПС Ш. от 13.03.2011 г., он увидел, что водитель, управлявший автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак <...>, не был пристегнут ремнем безопасности, а инспектор ДПС А. остановил данный автомобиль (л. адм. мат 3). Таким образом, сведения, изложенные в данном рапорте, не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам. Ш. нес совместную службу с А. и протокол составлен им с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ. Факт управления Д. транспортным средством будучи не пристегнутым ремнем безопасности подтверждается совокупностью указанных выше документов. В связи с этим выводы судебных инстанций в достаточной степени мотивированы и основываются на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Довод заявителя о том, что ему при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, материалами дела не подтверждается, так как из рапорта сотрудника ГИБДД следует, что перед составлением протокола об административном правонарушении Д. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, однако он отказался подписывать протокол об административном правонарушении, в том числе графу о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Поэтому в соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, в протокол были правомерно внесены записи об отказе от его подписания. Данные обстоятельства также подтвердил в судебном заседании 22.04.2011 г. допрошенный в качестве свидетеля инспектор А. (л.д. 15 оборот). Копию протокола Д. получил лично, о чем свидетельствует его подпись. В протоколе было указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении. Таким образом, Д. был вправе решить вопрос об участии защитника при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении. Из постановления по делу об административном правонарушении от 15.03.2011 г. следует, что Д. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы судьи районного суда и судьи Пермского краевого суда о наличии в действиях Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся по делу доказательствах. Само по себе несогласие заявителя с данными выводами отмену вступивших в законную силу постановления и судебных решений не влечет.

Постановление о привлечении Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, вынесено начальником ОГИБДД отделения ГИБДД ОВД по Добрянскому муниципальному району Пермского края в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление начальника отделения ГИБДД ОВД по Добрянскому муниципальному району Пермского края от 15 марта 2011 года, решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 22 апреля 2011 года, решение судьи Пермского краевого суда от 13 мая 2011 года оставить без изменения, жалобу Д. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

А.И.БЕСТОЛКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018