| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2011 г. по делу N 44а-650-2011

 

Мировой судья Мерзлякова Н.А.

Судья Журавлева Т.А.

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе адвоката Хабиева В.Ф. в защиту интересов В. на постановление мирового судьи судебного участка N 27 Мотовилихинского района г. Перми от 16.05.2011 г. и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.06.2011 г.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 27 Мотовилихинского района г. Перми от 16.05.2011 г. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев (л.д. 46).

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.06.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка N 27 Мотовилихинского района г. Перми от 16.05.2011 г. оставлено без изменения, жалоба В. без удовлетворения (л.д. 61-63).

В жалобе адвоката Хабиева В.Ф. в защиту интересов В., поступившей в Пермский краевой суд 29.06.2011 г., поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении истребовано в Пермский краевой суд 04.07.2011 г., поступило - 13.07.2011 г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 27 Мотовилихинского района г. Перми от 16.05.2011 г. и решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.06.2011 г. не нахожу.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 20.02.2011 г. в 04:15 на <...> Перми, В. управлял транспортным средством /марка/ с государственным регистрационным знаком <...> регион с признаками опьянения.

Выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Факт совершения В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8), объяснениями понятых С. и Ш. (л.д. 9, 10), рапортом и объяснением инспекторов полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми Д. и К. (л.д. 11, 12).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что у В. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось несогласие В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатки результатов показаний прибора "Drager Alcotest - 6810" состояние алкогольного опьянения В. установлено, выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0, 82 мг/л.

Подписать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и дать пояснения в графе "с результатами освидетельствования согласен/не согласен" В. отказался.

Процессуальные документы составлены в присутствии двух понятых - С. и Ш. и соответствуют требованиям КоАП РФ, оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.

Доводы надзорной жалобы о том, что, рассмотрев дело об административном правонарушении в отсутствие В., при отсутствии данных о его надлежащем извещении, мировой судья нарушил требования закона, не влекут отмену судебных постановлений в порядке надзора.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что В. и его защитнику Хабиеву В.Ф. неоднократно направлялись судебные извещения о времени и дате рассмотрения дела, однако по ходатайству В. либо его защитника Хабиева В.Ф. рассмотрение дела откладывалось в связи с занятостью Хабиева В.Ф. в судебных процессах (л.д. 18, 39). Защитник Хабиев В.Ф. о рассмотрении дела мировым судьей 16.05.2011 г. в 15:00 был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении извещения (л.д. 45).

Проверяя доводы В. и его защитника о ненадлежащем извещении В. о рассмотрении дела мировым судьей, судья районного суда пришел к выводу, что мировым судьей были приняты все меры для надлежащего извещения В. о дате рассмотрения дела.

Установив, что заказное письмо с уведомлением, содержащее извещение о рассмотрении дела 16.05.2011 г., поступило в почтовое отделение по месту жительства В. 05.05.2011 г., за указанным письмом В. явился в почтовое отделение только 17.05.2011 г. (л.д. 57), судья посчитал, что получение В. судебного извещения на следующий день после рассмотрения дела свидетельствует о злоупотреблении лицом, привлекаемым к административной ответственности, правом и уклонении от явки в суд.

При указанных обстоятельствах, выводы судьи районного суда являются обоснованными, оснований полагать, что мировым судьей были нарушены требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 27 Мотовилихинского района г. Перми от 16.05.2011 г. и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.06.2011 г. оставить без изменения, жалобу В. и его защитника Хабиева В.Ф. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

А.И.БЕСТОЛКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018