| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2011 г. по делу N 44а-686

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И.Бестолков, рассмотрев надзорную жалобу И. на постановление мирового судьи судебного участка N 78 Чайковского муниципального района Пермского края от 15 апреля 2011 г. и решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 01 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении И.

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 78 Чайковского муниципального района Пермского края от 15 апреля 2011 г. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев (л.д. 17-18).

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 01 июня 2011 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба И. - без удовлетворения (л.д. 33-34).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 11 июля 2011 г., И. просит отменить постановление мирового судьи и решение судьи районного суда (далее - решение судьи), производство по делу прекратить. 14 июля 2011 г. дело было истребовано в Пермский краевой суд, поступило - 25 июля 2011 г.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы И. не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 22 марта 2011 г. в 00:02 возле дома N <...> на <...> г. Чайковского И. в состоянии опьянения управлял автомобилем /марка/ с государственным регистрационным знаком <...> регион, чем нарушил требования пункта 2.7 ПДД.

Нарушение И. указанных норм, запрещающих водителю в состоянии опьянения управлять транспортным средством, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22.03.2011, согласно которому И. признал факт управления автомобилем (л.д. 3); актом медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, от 22.03.2011 N 198, в соответствии с которым у И. установлено состояние опьянения (л.д. 10).

В надзорной жалобе приводятся доводы о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, чем нарушено его право на защиту. Эти доводы являются несостоятельными.

В протоколе об административном правонарушении от 22.03.2011 содержится запись инспектора полка ДПС ГИБДД ОВД по Чайковскому муниципальному району об извещении заявителя о рассмотрении дела мировым судьей 15.04.2011 в 09:00 в помещении судебного участка N 78 по адресу: г. Чайковский, ул. <...>, <...> и о получении им копии указанного протокола (л.д. 3). Также сотрудником ДПС ГИБДД заявителю вручена повестка с аналогичными временем и местом рассмотрения дела мировым судьей (л.д. 14).

Из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 г., утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 30.05.2007 следует, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с формой извещения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п. Поэтому вручение извещения о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД.

В связи с этим извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания должностным лицом закону не противоречит.

Несмотря на наличие такого извещения мировой судья при подготовке дела к рассмотрению определением от 31.03.2011 самостоятельно решил вопрос о вызове заявителя на то же время и в то же место, которые указаны в протоколе об административном правонарушении и были ему известны (л.д. 1).

Таким образом, при осуществлении правосудия мировым судьей были обеспечены необходимые процессуальные гарантии прав заявителя, а поскольку он в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, у мирового судьи имелись законные основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в его отсутствие.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы о том, что дело рассмотрено не по месту жительства заявителя (с. <...>), а по месту совершения правонарушения (г. Чайковский), несмотря на то, что им в протоколе заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 22.03.2011 следует, что в графе "ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу" содержится лишь фрагмент объяснения заявителя по факту правонарушения, который не поместился в предыдущей графе "объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу"; никаких ходатайств, в том числе и о рассмотрении дела по месту жительства И., исходя из текста протокола, не возбуждалось (л.д. 3).

В материалах дела какие-либо ходатайства, исходящие от заявителя, также отсутствуют.

Таким образом, выводы судебных инстанций о виновности заявителя жалобы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, должным образом мотивированы, квалификация действий заявителя и размер назначенного ему наказания соответствуют требованиям КоАП РФ, нарушений закона при применении мер обеспечения производства по делу не допущено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 78 Чайковского муниципального района Пермского края от 15 апреля 2011 г. и решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 01 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении И., а жалобу, поданную в порядке надзора И., - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

А.И.БЕСТОЛКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018