ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. по делу N 44а-687
Заместитель
председателя Пермского краевого суда А.И.Бестолков,
рассмотрев надзорную жалобу Х. на постановление мирового судьи судебного
участка N 107 Ординского муниципального района
Пермского края от 01 апреля 2011 г. и решение судьи Ординского
районного суда Пермского края от 20 мая 2011 г. по делу об административном
правонарушении в отношении Х.,
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 107 Ординского
муниципального района Пермского края от 01 апреля 2011 г. Х. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП
РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами на один год шесть месяцев (л.д. 29-31).
Решением судьи Ординского
районного суда Пермского края от 20 мая 2011 г. постановление мирового судьи
оставлено без изменения, а жалоба Х. - без удовлетворения (л.д.
55-56).
В надзорной жалобе, поступившей в
Пермский краевой суд 11 июля 2011 г., Х. просит отменить постановление мирового
судьи и решение судьи районного суда (далее - решение судьи). 14 июля 2011 г.
дело было истребовано в Пермский краевой суд, поступило - 25 июля 2011 г.
Изучив материалы дела, проверив доводы
жалобы, оснований для удовлетворения жалобы Х. не нахожу в связи со следующими
обстоятельствами.
В силу п. 2.7
Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090
(далее - ПДД), водителю запрещается передавать управление транспортным
средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием
лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также
лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления
транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке -
временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом
21 Правил.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ
передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии
опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок
от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что 19
марта 2011 г. в 02:30 на <...> км автодороги
<...> Х. передал управление автомобилем /марка/ с государственным
регистрационным знаком <...> регион Т., находившемуся
в состоянии опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 ПДД.
Нарушение Х. указанных норм, запрещающих
водителю передавать управление транспортным средством лицу, находящемуся в
состоянии опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении
от 19.03.2011, согласно которому Х. прямо указал на то, что передал управление
автомобилем Т., который находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 1); копией вступившего в законную
силу постановления мирового судьи судебного участка N 107 Ординского
муниципального района от 22.03.2011, которым Т. признан виновным в управлении
указанным автомобилем в состоянии опьянения и не имеющим удостоверения на право
управления транспортными средствами, то есть в совершении административного
правонарушения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 11);
копией объяснений Т. от 19.03.2011 о том, что Х. передал ему управление
автомобилем после совместного распития спиртных напитков (л.д.
12-13).
В надзорной жалобе приводятся доводы о
том, что заявитель не передавал управление автомобилем Т., когда тот находился
в состоянии опьянения, поскольку в это время заявитель крепко спал вследствие
сильного алкогольного опьянения.
Эти доводы являются несостоятельными.
В протоколе об административном
правонарушении от 19.03.2011 содержится сделанная Х. запись о том, что он
передал управление автомобилем Т., который находился в состоянии алкогольного
опьянения, запись удостоверена подписью заявителя (л.д.
1). Факт собственноручного написания объяснений в протоколе и их содержание
заявителем подтверждены в судебном заседании (л.д. 47
оборот).
Кроме того, пояснения Х. подтверждаются и
объяснениями Т. от 19.03.2011 о том, что Х. передал ему управление автомобилем
после совместного распития спиртных напитков (л.д. 12
оборот).
Оспаривая указанные обстоятельства,
заявитель приводит доводы в надзорной жалобе о том, что эти пояснения даны им и
Т. под давлением сотрудников милиции, в действительности же во время передачи
им автомобиля Т. тот был трезвым.
Вместе с тем эти доводы ничем не
подтверждены, какие-либо доказательства, подтверждающие изложенное,
в деле отсутствуют.
Кроме того, на вопрос судьи районного
суда о причинах дачи признательных пояснений и сам заявитель, и Т. объяснили
это испугом от того, что Т. совершил наезд на пешехода (л.д.
47 оборот, 52). Однако эти пояснения не только опровергают факт принуждения
указанных лиц к даче пояснений сотрудниками милиции, но и не объясняют причину
изменения ими своих пояснений. При таких обстоятельствах последующие пояснения
указанных лиц обоснованно были отвергнуты судебными инстанциями как
недостоверные.
Доводы жалобы о том, что пояснения
заявителя подтверждаются показаниями свидетеля А., отмену судебных актов в
порядке надзора не влекут.
Допрошенный в
качестве свидетеля А. показал, что помог перенести Т. спящего Х. в автомобиль с
дискотеки из здания клуба культуры в деревне <...> (л.д.
49). Из пояснений Т. от 19.03.2011 следует,
что после совместного распития спиртных напитков заявитель передал ему
управление автомобилем на пути из села <...> в деревню <...> (л.д. 12 оборот - 13), то есть до посещения ими клуба
культуры в деревне <...>.
Таким образом, показания свидетеля А. не
опровергают признательных объяснений Т. и на правильность выводов судебных
инстанций не влияют.
С учетом изложенного
не опровергают законность принятых судебных актов ссылки в жалобе на то, что
скорость удаления алкоголя из организма, взятая ретроспективно с момента
освидетельствования заявителя до времени его нахождения в клубе культуры в
деревне <...>, свидетельствует о сильной степени алкогольного опьянения
заявителя, препятствующей ему принимать осознанные решения.
В жалобе приводятся доводы о том, что
срок давности привлечения заявителя к административной ответственности истек,
поскольку с момента совершения правонарушения до момента вынесения судьей
районного суда решения прошло более двух месяцев. В связи с этим производство
по делу об административном правонарушении должно быть прекращено на основании
п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Эти доводы основаны на неверном толковании норм
КоАП РФ.
Исходя из толкования положений ч. 1 ст.
4.5 КоАП РФ во взаимосвязи с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков
привлечения к административной ответственности на время пересмотра
постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу,
если для этого отсутствуют иные основания. В связи с этим время вынесения
судьей районного суда решения по жалобе на постановление мирового судьи не
имеет правового значения для исчисления срока давности, срок давности исчисляется
до момента вынесения постановления по делу мировым судьей, органом, должностным
лицом, уполномоченными рассматривать дело.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в редакции
Закона от 30.04.2010 N 69-ФЗ, действующей с 04 мая 2010 г., постановление по
делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении
двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому
судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного
правонарушения.
Как следует из материалов дела,
правонарушение совершено заявителем 19 марта 2011 г., а постановление мировым
судьей вынесено 01 апреля 2011 г., то есть в пределах предусмотренного законом
трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
В связи с этим доводы жалобы об истечении
срока давности привлечения заявителя к административной ответственности
являются несостоятельными.
Таким образом, выводы судебных инстанций
о виновности заявителя жалобы в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, основаны на имеющихся в материалах дела
доказательствах, должным образом мотивированы, квалификация действий заявителя и размер назначенного ему наказания соответствуют
требованиям КоАП РФ, нарушений закона при применении мер обеспечения
производства по делу не допущено.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2
ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Оставить без
изменения постановление мирового судьи судебного участка N 107 Ординского муниципального района Пермского края от 01 апреля
2011 г. и решение судьи Ординского районного суда
Пермского края от 20 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Х., а жалобу, поданную в
порядке надзора Х., - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
А.И.БЕСТОЛКОВ