ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2011 г. по делу N 44а-637

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И.Бестолков, рассмотрев жалобу защитника Л. - Фролова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 8 Индустриального района г. Перми от 29 апреля 2011 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 07 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Л.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Индустриального района г. Перми от 29 апреля 2011 года Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца (л.д. 24).

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 07 июня 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 8 Индустриального района г. Перми от 29 апреля 2011 года оставлено без изменения, жалоба защитника без удовлетворения (л.д. 47).

В настоящей жалобе защитник Фролов Д.В. ставит вопрос об отмене судебных актов. Указывает, что Л. начал обгон до действия знака 3.20 "Обгон запрещен", что разрешено Правилами дорожного движения, а завершил в зоне действия знака 3.20.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы защитника, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Из материалов дела усматривается, что 10.03.2011 года в 12 час. 15 мин. Л. на <...> км автодороги "Пермь-Екатеринбург" управлял автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак <...>, совершил обгон автомобиля /марка1/ государственный регистрационный знак <...> с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 59 РА <...> от 10.03.2011 г. (л.д. 2), схемой места совершения административного правонарушения, с которой Л. согласился (л.д. 9), объяснением З., из которого следует, что он 10.03.2011 г. на <...> км автодороги "Пермь-Екатеринбург" управлял автомобилем /марка1/, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" его обогнал автомобиль /марка/ с выездом на полосу встречного движения (л.д. 3); объяснением свидетеля Т. (инспектора полка ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю), из которого следует, что 10.03.2011 г. на <...> км автодороги "Пермь-Екатеринбург" автомобиль /марка/ в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" обогнал автомобиль /марка1/ с выездом на полосу встречного движения, автомобиль /марка/ начал обгон и закончил обгон в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" (л.д. 4); рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю Ч., из которого следует, что 10.03.2011 г. на <...> км автодороги "Пермь-Екатеринбург" автомобиль /марка/ в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" обогнал автомобиль /марка1/ с выездом на полосу встречного движения (л.д. 5).

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания на основе совокупности имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что Л., нарушив требования знака п. 1.3 ПДД, совершил обгон безрельсового транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен". При таких обстоятельствах действия Л. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он начал совершать обгон до знака 3.20 "Обгон запрещен", не свидетельствует о незаконности вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся в этой полосе транспортным средствам.

В соответствии с п. 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как усматривается из схемы места совершения административного правонарушения, сам маневр движения по встречной полосе начат непосредственно перед знаком 3.20 "Обгон запрещен" и при наличии впереди идущих транспортных средств. То есть Л. выехал на встречную полосу движения в нарушении ПДД РФ и произвел маневр обгона, который завершил в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен". Однако завершил маневр обгона уже в зоне действия знака, создав помехи впереди идущим автомобилям, то есть допустил нарушение п. 11.1 и п. 11.2 ПДД. Не рассчитал время завершения маневра обгона.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1. ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Оставить постановление мирового судьи судебного участка N 8 Индустриального района г. Перми от 29 апреля 2011 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 07 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Л. без изменения, а жалобу защитника Фролова Д.В., рассмотренную в порядке надзора, без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

А.И.БЕСТОЛКОВ