| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2011 г. по делу N 44а-647-2011

 

М.с. Фатихова З.В.

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка N 31 Орджоникидзевского района г. Перми от 27.11.2007 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.,

 

установил:

 

07.11.2007 года инспектором полка ДПС ГАИ УВД по г. Перми в отношении К., дата рождения, проживающего по адресу: г. Пермь, <...>, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации по административных правонарушениях (далее КоАП РФ), устанавливающей административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно протоколу об административном правонарушении 07.11.2007 г. в 02:45 на автодороге в районе стационарного поста <...> в г. Перми водитель К. управлял автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак <...> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения (л.д. 2).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 31 Орджоникидзевского района г. Перми от 27.11.2007 г. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев (л.д. 12).

В порядке ст. 30.1-30.8 КоАП РФ указанное постановление мирового судьи не пересматривалось.

В жалобе в порядке надзора К. просит отменить постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности, указывая, что в момент совершения им правонарушения он проходил краткосрочное обучение в ФПК Санкт-Петербургского филиала Российской таможенной академии, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург. Кроме того, указывает на то, что на момент составления протокола об административном правонарушении, то есть 07.11.2007 г., у него было другое водительское удостоверение, поскольку водительское удостоверение серии <...> у него было украдено в 2005 г., в связи с чем, им в ГИБДД по Пермскому краю было подано заявление об аннулировании украденного водительского удостоверения и постановки его в розыск. Взамен утраченного водительского удостоверения в ГИБДД по Пермскому краю ему было выдано новое водительское удостоверение серии <...>.

Дело об административном правонарушении в отношении К. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ истребовано в Пермский краевой суд 01.07.2011 г. и поступило - 15.07.2011 г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, нахожу их обоснованными, а постановление мирового судьи судебного участка N 31 Орджоникидзевского района г. Перми от 27.11.2007 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

К жалобе К. приложено подлинное удостоверение о краткосрочном повышении квалификации N <...>, согласно которому К. в период с 29 октября 2007 г. по 23 ноября 2007 г. прошел краткосрочное обучение в ФПК Санкт-Петербургского филиала Российской таможенной академии по программе "Технологии обеспечения информационной безопасности в таможенных органах".

Исходя из изложенного К. с 29.10.2007 г. по 23.11.2007 г. в период прохождения краткосрочного обучения в г. Санкт-Петербург объективно не мог 07.11.2007 г. совершить правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, в ходе проведенной проверки установлено, что согласно сведениям, представленным начальником отдела МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Пермскому краю, 10.11.2005 г. гражданин К., дата рождения, согласно компьютерной базе данных УГИБДД ГУВД по Пермскому краю, обращался в МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Пермскому краю по факту кражи водительского удостоверения серии <...>. Данное водительское удостоверение 10.11.2005 г. было поставлено в розыск, как украденное. Взамен украденного водительского удостоверения серии <...>, К. выдано водительское удостоверение серии <...>

27 ноября 2007 года дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и вопрос об установлении лица, совершившего правонарушение, должным образом не был выяснен.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей выполнены не были.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка N 31 Орджоникидзевского района г. Перми от 27.11.2007 г., вынесенное в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Надзорную жалобу К. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 31 Орджоникидзевского района г. Перми от 27.11.2007 г., вынесенное в отношении К., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

А.И.БЕСТОЛКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018