| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2011 г. по делу N 44-651

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев жалобу О. на постановление мирового судьи судебного участка N 12 Индустриального района г. Перми от 15.04.2011 года и решение Индустриального районного суда г. Перми от 21.06.2011 года, вынесенных в отношении О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 12 Индустриального района г. Перми от 15.04.2011 года О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев (л.д. 20-21).

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 21.06.2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 12 Индустриального района г. Перми от 15.04.2011 года в отношении О. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д. 54-55).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 29.06.2011 г., заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 01.08.2011 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 28.02.2011 года в 23 часа 40 минут на ул. <...> Перми водитель О. управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак <...> с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому О. отказался от прохождения освидетельствования (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что О. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), объяснениями понятых Д., П., которые пояснили, что О. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в краевом наркологическом диспансере отказался (л.д. 10, 11).

Исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Довод жалобы о том, что О. не разъяснены права и не вручены копии протоколов, опровергается материалами дела, поскольку в соответствующих графах составленных документов имеются подписи О. о разъяснении ему прав, предусмотренных 25.1 КоАП РФ, и получении им копий документов.

Доводы о том, что понятые не присутствовали при проведении процессуальных действий, не основаны на материалах дела, поскольку опровергаются документами, составленными сотрудниками ГИБДД, в которых не имеется замечаний О. о том, что понятые отсутствовали при освидетельствовании, а также объяснениями самих понятых, из которых следует, что О. в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на месте, а также в медицинском учреждении (л. 10, 11).

Ссылка заявителя на то, что подписи в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения поставлены не им, опровергается данными заявителем в судебном заседании Индустриального районного суда г. Перми пояснениями о том, что в протоколе об административном правонарушении пояснения писал сам, в акте освидетельствования подпись принадлежит ему (л.д. 52 оборот).

Доводы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, заявленного защитником Мухиной Е.А., об отложении дела в связи с нахождением заявителя на больничном, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку доказательств невозможности участия О. в судебном заседании в связи с болезнью не представлено, оснований для отложения дела у мирового судьи не имелось, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отношении О. в его отсутствие при участии его защитника Мухиной Е.А., у которой имелась возможность представлять доказательства его невиновности.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на то, что он сообщал по телефону на судебный участок о невозможности явки в судебное заседание, при отсутствии тому доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений и о нарушении прав О. Кроме того, заявитель присутствовал в судебном заседании при рассмотрении его жалобы в районном суде и доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, не представил.

Довод о том, что мировым судьей и судьей районного суда необоснованно не были вызваны понятые и сотрудники ГИБДД для допроса в качестве свидетелей, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку судебные решения вынесены на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, которые признаны допустимыми и достаточными.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 12 Индустриального района г. Перми от 15.04.2011 года и решение Индустриального районного суда г. Перми от 21.06.2011 года оставить без изменения, жалобу О. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

БЕСТОЛКОВ А.И.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018