| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2011 г. по делу N 22-6673

 

Судья Петухова О.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Чечкиной Т.Ф.,

судей Ворошниной Л.Г., Ошеева О.А.,

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 01 сентября 2011 г. кассационную жалобу Н. на постановление Оханского районного суда от 21 июня 2011 г.

Заслушав доклад судьи Ошеева О.А., выступление представителя заявителя адвоката Лущеко Т.Н. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об отмене судебного решения, судебная коллегия

 

установила:

 

Постановлением Оханского районного суда Пермского края от 07 декабря 2011 г. П., осужденная приговором Краснокамского городского суда от 10 ноября 2009 г. по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобождена от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 3 месяца 17 дней.

Потерпевшая Н., не согласившись с постановлением, подала на него кассационную жалобу, одновременно потерпевшей в суд было подано ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Постановлением суда от 21 июня 2011 г. потерпевшей Н. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на постановление суда от 07 декабря 2010 г. Отказывая потерпевшей Н. в восстановлении срока на кассационное обжалование постановления об условно-досрочном освобождении П., суд указал, что в силу требований ч. 2 ст. 357 УПК РФ безусловные основания восстановления пропущенного срока распространяются на лиц, имеющих право обжаловать указанное судебное решение, к которым Н. не относится.

В кассационной жалобе Н. просит постановление отменить, поскольку суду были представлены доказательства о том, что оспариваемое постановление суда от 07 декабря 2010 г. было получено ее представителем 14 мая 2011 г., о дне слушания дела об условно-досрочном освобождении П. она извещена судом не была, считает, что причину пропуска срока для подачи кассационной жалобы можно считать уважительной.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 399 УПК РФ в судебное заседании при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении вызываются представитель учреждения, исполняющего наказание. Решение об участии осужденного в судебном заседании принимает суд.

По смыслу ст. 399 УПК РФ законодатель не обязывает в этом случае извещать о поданном ходатайстве осужденного об условно-досрочном освобождении, времени и месте его рассмотрения судом, иных участников уголовного судопроизводства по уголовному делу, приговор по которому вступил в законную силу и исполняется компетентными государственными учреждениями.

Доводы потерпевшей по уголовному делу Н. о том, что она является гражданским истцом по делу, и в этом качестве должна была участвовать в судебном заседании, судебная коллегия считает несостоятельными. Изменения в ч. 2 ст. 399 УПК РФ о том, что, если вопрос касается исполнения приговора в части гражданского иска, то в судебное заседание могут быть вызваны гражданский истец и гражданский ответчик, внесены Федеральным законом РФ N 40-ФЗ от 20 марта 2011 г. и вступили в законную силу 05 апреля 2011 г., то есть после вынесения решения об условно-досрочном освобождении осужденной П. Вместе с тем, по смыслу закона вызов гражданского истца в судебное заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Как следует из представленных материалов судом рассматривалось в судебном заседании 07 декабря 2010 г. ходатайство осужденной П. об условно-досрочном освобождении, в судебном заседании участвовал представитель учреждения, исполняющего наказание, поддержавший ходатайство осужденной, сама П., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения ходатайства, в судебном заседании участвовать не пожелала. Иные вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, и по гражданскому иску, в судебном заседании 07 декабря 2010 г. судом не рассматривались.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что вопрос обжалования постановления об условно-досрочном освобождении П. от 07 декабря 2010 г. был инициирован Н. в мае 2011 г. по причине не поступления платежей от осужденной П. по исполнительному листу в счет возмещения компенсации морального вреда по уголовному делу, о чем Н. указывает в своей кассационной жалобе.

При указанных обстоятельствах суд законно и обосновано отказал Н. в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Оханского районного суда Пермского края от 21 июня 2011 г. об отказе Н. в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на постановление Оханского районного суда от 07 декабря 2010 г. об условно-досрочном освобождении П. от отбывания наказания оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018