| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2011 г. по делу N 22-6716

 

Судья Балезина Р.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А.,

судей Соловьевой И.В., Клюкина А.В.,

при секретаре К.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшей адвоката Кустовского А.Е. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 26 апреля 2011 года, которым К.Е., родившаяся дата в <...>, ранее не судимая

осуждена по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год и лишена права управления транспортным средством сроком на 6 месяцев. Этим же приговором разрешен гражданский иск потерпевшей К.Н.

Заслушав доклад судьи Клюкина А.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, выслушав выступление потерпевшей К., ее представителя адвоката Кустовского А.Е. об отмене приговора суда по доводам жалобы, мнение осужденной К.Е. и адвоката Ветошкина А.В. о сохранении судебного решения, прокурора Кочетовой И.А. об отмене приговора суда в части разрешения гражданского иска, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда признано доказанным, что К.Е., являясь водителем автомобиля, нарушив п. 1.5, 8.3 Правил дорожного движения допустила наезд на К., причинив ей по неосторожности тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено 13 ноября 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что суд, не мотивировано признав в качестве обстоятельства смягчающего наказание раскаяние в содеянном, несправедливо назначил наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно. Кроме этого, настаивая на отмене приговора в части разрешения гражданского иска, утверждает, что суд необоснованно часть вины в ДТП переложил на потерпевшую, поэтому взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда, не соответствующую степени ее физических и нравственных страданий.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Пермяков Е.В., а также осужденная в надзорной жалобе, считает приговор суда справедливым.

Проверив материалы дела и обсудив, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принцип справедливости (ст. 6 УПК РФ) определяет, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 73 УК РФ, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным, при этом суд также должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

По данному делу указанные требования закона выполнены не в полной мере.

Назначая К.Е. условное наказание, суд в приговоре указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния - неосторожное преступление небольшой тяжести, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств - раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, наличие несовершеннолетних детей; а также положительные характеристики личности и факт привлечения к административной ответственности, и с учетом изложенного посчитал, "возможным назначить подсудимой наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ".

Как следует из приговора, суд не указал, а следовательно не учитывал при назначении наказания все обстоятельства совершенного преступления, не указал что именно он имел ввиду из указанного им, что свидетельствовало бы о возможности исправления осужденной при условном осуждении, то есть без реального отбывания любого предусмотренного статьей вида наказания.

Кроме того, назначая условное наказание в виде лишения свободы и лишение права управления транспортным средством лишь на 6 месяцев, при том, что осужденная допускала нарушения Правил дорожного движения и привлекалась к административной ответственности, суд не учитывал предусмотренную законом превентивную цель назначения наказания, а также не признал доказанным, что именно при назначении такого наказания будет восстановлена социальная справедливость.

Кроме этого, суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание раскаяние в содеянном и полное признание вины. Вместе с тем, по смыслу закона, под раскаянием в содеянном понимается добровольная дача полных и достоверных показаний об обстоятельствах дела и отрицательная оценка своего деяния, а в чем выразилось раскаяние в содеянном именно К.Е. суд не указал, поэтому сделать вывод о том, что суд не дважды учел одни и те же действия, как два различных смягчающих наказание обстоятельства, нельзя.

При таких данных законность признания одновременно двух смягчающих наказание обстоятельств, вызывает сомнение, а эти смягчающие наказание обстоятельства учитывались при назначении наказания, что не могло не повлиять на его справедливость.

Исходя из изложенного применение к К.Е. условного осуждения, а также размер дополнительного наказания, нельзя признать обоснованным, а потому приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, и на основании пп. 3, 4 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 382, 383 УПК РФ подлежит отмене.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит всесторонне, полно и объективно, исходя из принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, в пределах предъявленного осужденному обвинения исследовать представленные всеми сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение в том числе (при признании К.Е. виновной) о наказании с учетом установленных фактических обстоятельств по делу и в пределах, определенных нормами как Особенной, так и Общей частей УК РФ.

Поскольку обвинительный приговор в отношении К.Е. отменяется, подлежит отмене и решение суда в части разрешения гражданского иска потерпевшей о компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба.

При рассмотрении исковых требований потерпевшей к К.Е. необходимо учесть все доводы жалобы ее представителя.

Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Кроме этого следует учесть, что согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности частично, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда (ч. 2 ст. 1083 ГК РФ).

При этом суду необходимо не допустить противоречий в определении обстоятельств и места совершения ДТП (по обжалуемому приговору суд в описании преступного деяния указал, что наезд на пешехода произошел на краю проезжей части, а в мотивировочной части - на обочине), и только после этого определить, является (или не является) поведение потерпевшей грубой неосторожностью, способствовавшей возникновению вреда.

Разрешенный без учета указанных обстоятельств гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда законным признан быть не может.

В целях исключения воспрепятствования производству по уголовному делу, охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведение судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым ранее избранную в отношении К.Е. меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 26 апреля 2011 года в отношении К.Е. отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении К.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018