САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2010 г. N 4А-1754/10

 

Мировой судья Коваленко Ю.Я. Дело N 5-593/10-94

11 ноября 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

Ш., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 94 Санкт-Петербурга от 25 августа 2010 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 94 Санкт-Петербурга от 25 августа 2010 года, Ш. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Ш. без удовлетворения.

В надзорной жалобе Ш. просит состоявшиеся решения отменить, производство по делу прекратить. Считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, т.к. в нем отсутствуют обстоятельства имеющие значение для дела. В нем указано на нарушение п. 1.21 ПДД РФ, который ПДД РФ не содержит. В материалах дела отсутствуют объяснения свидетеля указанного в протоколе. При рассмотрении дела мировым судьей излишне вменен п. 1.3 ПДД РФ. В решении не дано оценки доводам жалобы.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 94 от 25 августа 2010 года и решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2010 года подлежащими изменению, а жалобу частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Необходимые сведения для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Действия Ш. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение требований п. 1.21 ПДД РФ, дорожного знака 1.21 и дорожной разметки 1.1 при обгоне транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения у дома 2 по ул. Челябинской.

Схема места нарушения составлена подробно, отражает существо вмененного Ш. правонарушения. Ш. с ней ознакомлен, не согласен.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

В судебном заседании Ш. участвовал лично. Версия об обгоне медленно движущегося транспортного средства на прерывистой линии разметки 1.5 была исследована и опровергнута показаниями свидетеля инспектора ДПС, о том, что Ш. совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1 на ул. Челябинской у д. 2.

Указание в жалобе на то, что материалы дела должны содержать письменные объяснения свидетеля Ш. является необоснованным, поскольку свидетель опрашивается инспектором ДПС исключительно в случае необходимости. В судебном заседании был опрошен свидетель Ш. указанная в протоколе об административном правонарушении, которая пояснила, что водитель совершил обгон на прерывистой линии разметки.

Судом были подробно исследованы и оценены все имеющиеся в деле доказательства в совокупности. Исходя из принципа достаточности имеющихся в деле относимых и допустимых доказательств оснований для истребования дополнительных доказательств судом не установлено.

Таким образом, судом установлено, что Ш. нарушил требования дорожной разметки 1.1, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что запрещено п. 1.3 ПДД РФ.

Вместе с тем, вменение Ш. мировым судьей нарушения требований п. 1.3 ПДД РФ считаю излишним, поскольку нарушение данного пункта не указано в протоколе об административном правонарушении.

Однако исключение п. 1.3 ПДД РФ не говорит о недоказанности вины Ш. в совершении правонарушения, поскольку согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Из изложенного следует, что выезд транспортного средства на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1 следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей Красногвардейского районного суда доводы заявителя были исследованы и признаны несостоятельными. Правомерно указано на исключение мировым судьей из объема обвинения нарушения требования п. 1.21 ПДД РФ, поскольку такого пункта ПДД РФ не содержит, а также предупреждающего дорожного знака 1.21, поскольку он также не может быть основанием для квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 94 Санкт-Петербурга от 25 августа 2010 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Ш. изменить, исключив из них указание на нарушение п. 1.3 ПДД РФ.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 94 Санкт-Петербурга от 25 августа 2010 года и решение судьи Красногвардейского районного суда от 11 октября 2010 года оставить без изменения.

Жалобу Ш. - удовлетворить частично.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.