САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2010 г. N 4а-1750/10
Мировой судья Беляева Л.Г.
Дело N 5-1225/2010-180
19 ноября 2010 года первый заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда А.А.Пономарев,
рассмотрев жалобу защитника Китранова С.В.,
действующего в защиту
С., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 180
Санкт-Петербурга от 13 июля 2010 года и решение судьи Пушкинского районного
суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 180 Санкт-Петербурга от 13 июля 2010 года С. признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Пушкинского районного суда
Санкт-Петербурга от 30 августа 2010 года, постановление мирового судьи
оставлено без изменения.
В жалобе защитник Китранов
С.В., действующий в интересах С., просит судебные решения отменить, поскольку
выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также
указывает, что С. русским языком не владеет, в связи с чем, при составлении
протокола нуждался в переводчике.
Проверив административный материал и
доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению
по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу
составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений
требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для
правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Доводы жалобы о том, что С.
при составлении протокола нуждался в услугах переводчика, поскольку русским
языком не владеет, являются несостоятельными. Из данного протокола следует, что
процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, С. были разъяснены, в
том числе право пользоваться услугами переводчика, о чем свидетельствует его
подпись. При этом ходатайств о привлечении переводчика С. заявлено не было.
Также в протоколе имеется отметка о том, что С. русским языком владеет. Из
протокола о направлении на медицинское освидетельствование также следует, что
запись "не согласен" выполнена С. на русском
языке. Кроме того, данные доводы были проверены при рассмотрении жалобы в
районном суде и получили надлежащую правовую оценку.
Как следует из протокола о направлении на
медицинское освидетельствование, основанием для направления С. на медицинское
освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования
на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе.
При этом из материалов дела следует, что направление С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отстранение
от управления транспортным средством, проведено в присутствии двух понятых.
Следовательно, у инспектора ГИБДД имелись
законные основания для направления С. на медицинское освидетельствование, а С.,
как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного
движения был обязан по требованию сотрудников милиции пройти медицинское
освидетельствование. Факт невыполнения С. законного требования сотрудника ГИБДД
о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на
медицинское освидетельствование. С данным протоколом С. ознакомлен, его копию
получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.
При рассмотрении дела фактические
обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются
представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и
получившими правильную оценку в постановлении. Оценив представленные
доказательства в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к обоснованному
выводу о наличии события правонарушения и виновности С. в совершении
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для
переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.
Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга
при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле
материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и
пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления
мирового судьи.
Из изложенного
следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судами
определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая
оценка.
Нарушений норм процессуального права не
допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в
пределах санкции статьи, в связи с чем законных
оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 180 Санкт-Петербурга от 13 июля 2010 года и решение судьи Пушкинского
районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в
отношении С. оставить без изменения.
Надзорную жалобу защитника Китранова С.В., действующего в защиту С., без
удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПОНОМАРЕВ А.А.