САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2010 г. N 4а 1808/10
Мировой судья Брунченко Т.В.
Дело N 5-274/2010-12
25 ноября 2010 года первый заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда А.А.Пономарев,
рассмотрев жалобу
Гареева Р.Х., действующего в защиту М.,
<...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 12 Санкт-Петербурга
от 21 июня 2010 года и решение судьи Василеостровского районного суда
Санкт-Петербурга от 10 августа 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 12 Санкт-Петербурга от 21 июня 2010 года М.
признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок четыре месяца.
Решением судьи Василеостровского
районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2010 года постановление мирового
судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Мартынова В.Л. Гареева Р.Х. -
без удовлетворения.
В надзорной жалобе
Гареев Р.Х., действующий в защиту М., просит принятые по делу судебные решения
отменить, поскольку в основу судебных решений положены ненадлежащие
доказательства, судьями не были приняты во внимание все обстоятельства по делу,
его действия квалифицированы неправильно, его вина в совершении правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не доказана.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
нахожу принятые по делу судебные решения подлежащими отмене по следующим
основаниям.
Принимая решение по делу об
административном правонарушении, судья должен выяснить все обстоятельства,
имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия
совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких
обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об
административном правонарушении.
Согласно протоколу об административном
правонарушении М. в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, управляя автомобилем по 13 линии
В.О. от Среднего пр. к Большому пр., двигался навстречу основному потоку
транспорта по дороге с односторонним движением при наличии дорожных знаков 3.1,
5.5.
Мировой судья при рассмотрении дела в
отношении М. установил, что М. в нарушение п. 1.3 ПДД РФ двигался по дороге с
односторонним движением навстречу транспортному потоку при наличии дорожных
знаков 3.1, 5.5.
Согласно ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги,
предназначенную для встречного движения, за исключением случаев,
предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ (соединенный с разворотом, поворотом
налево или объездом препятствия), влечет лишение права управления транспортными
средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Как усматривается из материалов дела, и в
протоколе об административном правонарушении, и в постановлении мирового судьи
в вину М. вменяется нарушение п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники
дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования
Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Ответственность же по ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ может наступить в случае нарушения определенных пунктов ПДД РФ
(9.2, 9.3, 11.5, 15.3), а также в случае нарушения водителями требований
дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд
на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.
Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной
полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований
дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым
автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных
транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем
требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение
во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего
движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону
дороги, предназначенную для встречного движения.
Из вышеизложенного
следует, что вменение п. 1.3 ПДД РФ без указания на конкретный пункт ПДД РФ,
влекущий ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, дорожный знак или дорожную
разметку, которые были нарушены, не может повлечь ответственность по ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ.
Таким образом, привлекая М. к
ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья не указал ни пункт ПДД
РФ, влекущий ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ни требование какого
дорожного знака или дорожной разметки нарушил М.
Следовательно, квалификация действий М. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не может
считаться законной и обоснованной, в связи с чем постановление мирового судьи
подлежит отмене.
При рассмотрении жалобы защитника М.
Гареева Р.Х. в Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга указанные
недостатки не были устранены и им не была дана надлежащая правовая оценка в
итоговом решении по делу от 10 августа 2010 года, в связи
с чем решение судьи Василеостровского районного суда также подлежит отмене.
В настоящее время срок привлечения к
административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек,
следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1
ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 12 Санкт-Петербурга от 21 июня 2010 года и решение судьи
Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2010 года по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
в отношении М. отменить.
Производство по делу об административном
правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Надзорную жалобу Гареева Р.Х.,
действующего в защиту М., удовлетворить.
Первый заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПОНОМАРЕВ А.А.