САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2010 г. N 4а-1765/10
Мировой судья Щербакова И.В.
Дело N 5-332/10-14
30 ноября 2010 года заместитель
Председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А., рассмотрев
жалобу защитника Пронтеева О.К., действующего в
защиту интересов
Г., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 18
Санкт-Петербурга и.о. мирового судьи судебного
участка N 14 Санкт-Петербурга от 23 августа 2010 года и решение судьи
Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2010 года по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП
РФ;
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 18 Санкт-Петербурга и.о.
мирового судьи судебного участка N 14 Санкт-Петербурга от 23 августа 2010 года
Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Решением судьи Василеостровского
районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2010 года постановление
оставлено без изменения.
В жалобе защитник Пронтеев
О.К., действующий в защиту интересов Г., просит судебные решения отменить, как
вынесенные без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела. В
протоколе указано недостоверное место совершения правонарушения. Дело
рассмотрено в отсутствие Г. при отсутствии сведений о надлежащем его извещении.
Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, судья,
принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах
законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в
полном объеме.
Проверив материалы дела, нахожу
состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.
Из протокола об административном
правонарушении следует, что Г. в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, двигался по дороге с
односторонним движением навстречу основному потоку при наличии дорожных знаков
3.1, 5.7.1, 5.7.2. При этом местом правонарушения в протоколе указан дом 37 по
12 линии В.О. в Санкт-Петербурге.
Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ приводит к
выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является
выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения
только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения,
при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ
предусматривает обязательное указание на норму ПДД, нарушение которой повлечет
выезд на сторону дороги, предусмотренную для встречного движения.
Вместе с тем в протоколе об административном
правонарушении инспектором ДПС не указано, требование какого именно дорожного
знака Г. нарушил.
При рассмотрении дела по существу мировой
судья установил, что Г. в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, требований дорожных знаков
3.1 "Въезд запрещен", 5.7.1 "Выезд на дорогу с односторонним
движением" и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением",
двигался навстречу основному потоку по дороге с односторонним движением. Однако
согласно траектории движения Г. не мог нарушить одновременно требования всех
указанных дорожных знаков.
Кроме того, из показаний инспектора ДПС,
допрошенного при рассмотрении дела по существу, следует, что он не видел откуда
именно ехал Г., следовательно не мог однозначно
сказать требования какого знака Г. нарушил, при этом пояснил, что дом 37 на 12
линии В.О. имеется. Однако на схеме нарушения, на которой инспектором ДПС
отмечено направление движения транспортного средства Г. по дороге с
односторонним движением навстречу транспортному потоку, дом 37, указанный в
протоколе местом совершения правонарушения, не обозначен.
Следовательно факт выезда Г. в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную
для встречного движения, нельзя считать доказанным, поскольку с достоверностью
не установлено нарушение требований дорожного знака, повлекшее движение во
встречном направлении, что имеет существенное значение для квалификации
действий лица.
Таким образом, как
при рассмотрении дела по существу мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы
на постановление, в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ вопросы,
имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, а вывод
судей о доказанности вины Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ, является незаконным, в связи с чем судебные решения подлежат отмене.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по
результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы при недоказанности
обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение по
делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене указанных
судебных актов и о прекращении производства по делу.
Производство по делу об административном
правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на
основании которых были вынесены указанные постановления.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 18 Санкт-Петербурга и.о. мирового судьи
судебного участка N 14 Санкт-Петербурга от 23 августа 2010 года и решение судьи
Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2010 года по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП
РФ, в отношении Г. отменить.
Производство по делу об административном
правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с
недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные
постановление, решение.
Надзорную жалобу защитника Пронтеева О.К., действующего в защиту интересов Г.,
удовлетворить.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.