САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 2 декабря 2010 г. N 12-1029/10

 

Судья Портнов А.М. Дело N 5-635/10

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре С., с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А., рассмотрев 02 декабря 2010 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2010 года в отношении

Л., <...>

 

установил:

 

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2010 года Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вина Л. установлена в том, что 20 сентября 2010 г. в 13.30, управляя автомобилем БМВ гос. номер N <...>, двигаясь по внутридворовой территории у д. 33/10 по ул. Стародеревенской в Санкт-Петербурге, совершила наезд на пешехода Б.Г., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Л. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу за отсутствием события правонарушения, указывая, что согласно телефонограмме из медицинского учреждения, определению о возбуждении дела было получено сообщение о получении Б.Г. телесных повреждений в результате ДТП, имевшего место у д. 29 по ул. Стародеревенской, что подтверждается объяснениями самого потерпевшего, данными им в ГИБДД.

В противоречие с указанными данными сотрудниками ГИБДД были составлены протоколы об административном правонарушении и осмотра места совершения правонарушения, а также схема места ДТП, согласно которым ДТП имело место по адресу: Стародеревенская ул., д. 33/10.

При рассмотрении настоящего дела указанные сомнения не были устранены.

Судом не учтены объяснения Л., свидетелей А.Р. и К.А. о том, что в указанное в материалах дела время Л. по данному адресу не находилась. Необоснованно указано судом и на заинтересованность данных свидетелей в исходе дела.

Кроме того, потерпевший указывал, что двигался по тротуару, тогда как в схеме место наезда указано на проезжей части дороги.

При этом Б.Г. схема не подписана, в ней неверно указана ширина проезда. Суд не исследовал обстоятельства нахождения Б.Г. в 13.30 на месте совершения ДТП, полученное им повреждение не соответствует характеру ДТП. Недопустимым доказательством является рапорт сотрудника ГИБДД о повторном осмотре места происшествия, поскольку о совершении указанного процессуального действия составляется протокол.

В ходе рассмотрения жалобы Л. и ее защитники Малахова Ю.В. и Пехтерев И.В. поддержали изложенные в ней доводы.

Потерпевший Б.Г. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

Его законный представитель Б.И. пояснил, что по дороге в травму сын показал ему место наезда, ближайшим домом к которому оказался д. 29 по ул. Стародеревенской. Место наезда указано на схеме верно, последняя составлялась в его присутствии, почему на ней отсутствуют подписи его и сына, ему неизвестно.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора об отмене постановления в связи с неисследованностью обстоятельств дела, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 24.1 и 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении и в постановлении по нему должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе место совершения правонарушения.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела указанные требования закона не выполнены.

Как установлено постановлением судьи событие ДТП имело место у д. 33/10 по ул. Стародеревенской в Санкт-Петербурге.

Вместе с тем, согласно показаниям потерпевшего Б.Г., данным в ходе административного расследования, телефонограмме, составленной в этой части со слов последнего, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении место правонарушения указано около д. 29 по ул. Стародеревенской.

Как пояснил в ходе рассмотрения настоящей жалобы законный представитель потерпевшего, указанное место было названо ими, так как сын указал ему место наезда, вблизи которого находился дом 29 по ул. Стародеревенской.

Другие доказательства по делу содержат иные сведения о месте правонарушения.

При этом схема места ДТП составлена в отсутствие потерпевшего, не подписана понятыми.

Оценка вышеуказанным нарушениям в ходе рассмотрения дела судьей не дана, имеющиеся в доказательствах противоречия о месте наезда не исследованы и не оценены.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть настоящее дело и влечет отмену вынесенного постановления и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2010 г. в отношении Л. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Л. возвратить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

 

Судья

ШИРОКОВА Е.А.