САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2010 г. N 4а-1872/10
Мировой судья Сезева О.Б.
Дело N 5-769/2010-68
03 декабря 2010 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев
жалобу
А., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 68
Санкт-Петербурга от 05 октября 2010 года и решение судьи Кировского районного
суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 68 Санкт-Петербурга от 05 октября 2010 года А. был признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на
срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Кировского районного суда
Санкт-Петербурга от 01 ноября 2010 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
В надзорной жалобе А. просит принятые по
делу судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку
административный материал был составлен с нарушениями, фактически он не
отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, копии документов
ему не вручались, мировым судьей нарушены права А., поскольку дело рассмотрено
в его отсутствие.
Проверив административный материал и
доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу
составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений
требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для
правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Доводы жалобы о нарушениях требований
закона в ходе оформления административного материала, являются голословными и
материалами дела не подтверждаются.
Из материалов дела усматривается, что
основанием для направления на медицинское освидетельствование является отказ А.
от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на
месте, в присутствии двух понятых, о чем свидетельствует запись в протоколе. В
данном случае составление акта освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения не является обязательным, в то время как, в протоколе о направлении
на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован отказ от
прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Учитывая, что в протоколе об отстранении
от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское
освидетельствование есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности,
и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не
присутствовали.
Из материалов дела усматривается, что А.
отказался от подписи во всех документах, что удостоверено отметкой инспектора в
присутствии понятых, и соответствует требованиям закона.
Факт невыполнения А. законного требования
инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние
опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на
медицинское освидетельствование.
Довод жалобы о том, что в судебное
заседание не были вызваны свидетели, является несостоятельным, поскольку в
материалах дела отсутствуют ходатайства, заявленные А. в соответствии с
требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.
При рассмотрении дела все фактические
обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются
представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и
получившими правильную оценку в постановлении и решении. Все предъявленные
доказательства оценены судьями в совокупности, вывод о наличии события
правонарушения и виновности А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.
1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении
при рассмотрении дела мировым судьей, являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ
дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия
лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда
имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об
отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без
удовлетворения.
Имеющиеся в деле материалы
свидетельствуют о том, что о рассмотрении дела А. заблаговременно извещался по
мобильному телефону, и телеграммами, направленными по адресу, указанному им в
протоколе. При этом, мировым судьей откладывалось
рассмотрение дела, в связи с неявкой А., и вновь предпринимались меры для его
извещения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с
извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть
произведено с использованием любых доступных средств связи,
позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено
(судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.),
что и было сделано в данном случае. С ходатайством об отложении рассмотрения
дела А. обратился один раз, которое было удовлетворено, при последующем
отложении дела с подобными ходатайствами А. в суд не обращался, об
уважительности причины неявки суд не уведомил, следовательно, вывод суда о
возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица является законным
и обоснованным.
При рассмотрении дела, доводы надзорной
жалобы, были проверены судом, и получили надлежащую оценку. В решении судьи от
01 ноября 2010 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о
законности и обоснованности привлечения А. к административной ответственности
по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Учитывая
вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства
судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая
правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие
правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено,
наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах
санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся
судебных решений не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 68 Санкт-Петербурга от 05 октября 2010 года и решение судьи
Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в
отношении А. оставить без изменения.
Надзорную жалобу А. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.