САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 февраля 2011 г. N 7-30/11
Судья Литвинова И.А. Дело N 12-12/10
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Широкова Е.А., при секретаре Ц., рассмотрев 01 февраля 2011 года в
судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение
судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга
от 29 октября 2010 года в отношении
С., <...>,
установил:
Постановлением инспектора по исполнению
административного законодательства ОГИБДД Петродворцового
УВД от 22 декабря 2010 г. С. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут
административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
Вина С. установлена в том, что 27 ноября
2009 г. в 16.10 на пересечении Санкт-Петербургского шоссе и ул. Львовской,
управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу
транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления
движения.
Решением заместителя начальника ОГИБДД
УВД по Петродворцовому району Санкт-Петербурга от
31.12.2009 г. указанное постановление оставлено без изменения, так как вывод постановления
о нарушении водителем С. п. 8.4 ПДД РФ основан на представленных по делу
доказательствах.
Решением судьи Петродворцового
районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2010 г. вышеуказанные решения
оставлены без изменения, жалоба С. - без удовлетворения.
С. обратился в Санкт-Петербургский
городской суд с жалобой об отмене вышеуказанных решений, так как согласно
заключению эксперта обе версии событий, как его, так и П.А. могут считаться
состоятельными. В деле имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые
должны толковаться в пользу лица, в отношении которого ведется производство по
делу об административном правонарушении.
В ходе рассмотрения жалобы С. поддержал
изложенные в ней доводы, дополнив, что свидетелей в ГАИ не было, они появились
позже, а их показания носят противоречивый характер.
Потерпевший П.А. в Санкт-Петербургский
городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.
Исследовав материалы дела, считаю жалобу
не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями п. 8 ч. 2
ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление и решение по
настоящему делу судьей были проверены на основании имеющихся в деле и
дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного
постановления, исследованы показания участников ДТП, свидетелей, а также
заключение автотехнической экспертизы.
Оценка доказательств произведена
в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и показания потерпевшего П.А.,
а также свидетелей М.Ю., Г.А., А.А., Р.А. обоснованно признаны достоверными,
так как они являются логичными, последовательными, корреспондируются между
собой и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств.
При этом сведения о наличии вышеуказанных
свидетелей как очевидцев рассматриваемого ДТП был изложены П.А. в объяснениях,
данных в день ДТП.
Действия С. правильно квалифицированы по
ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а наказание ему назначено в соответствии с требованиями
ст. 4.1 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований КоАП
РФ в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.
С учетом изложенного
и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Петродворцового
районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2010 г. по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в
отношении С. оставить без изменения, жалобу С. - без удовлетворения.
Судья
ШИРОКОВА Е.А.