| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2011 г. N 4а-177/11

 

Мировой судья Рудич И.Л. Дело N 5-398/10-106


11 февраля 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

Р., <...>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 106 Санкт-Петербурга от 20 сентября 2010 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 106 Санкт-Петербурга от 20 сентября 2010 года Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Р. просит судебные решения отменить, как вынесенные с существенными нарушениями закона, производство по делу прекратить. Указывает, что вину не признает, в состоянии алкогольного опьянения не управлял транспортным средством, при оформлении материала отсутствовали понятые, место совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано неверно, при рассмотрении дела по существу не учтены все обстоятельства, в судебном заседании не допрошены лица, указанные в протоколах в качестве понятых, а также не учтено повторное медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Согласно протоколу об административном правонарушении местом совершения правонарушения установлено Таллинское шоссе напротив д. 147, однако Р. и допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. опровергают данные сведения, в то же время обстоятельства относящиеся к месту совершения правонарушения не влияют на квалификацию действий, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на месте. Доводы Р. о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отстранении его от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, понятые отсутствовали, материалами дела не подтверждаются, в указанных документах имеются данные, присутствующих понятых, а также их подписи. Кроме того, копии указанных документов Р. получил, о чем в них имеется отметка и подпись последнего, однако замечаний по поводу внесенных сведений не высказал.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Р. находился в состоянии опьянения. Заключение о состоянии опьянения Р. вынесено на основании результатов освидетельствования.

Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении и решении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным, а представленный Р. протокол медицинского освидетельствования не ставит под сомнение акт первичного медицинского освидетельствования.

При рассмотрении жалобы в районном суде доводы Р., изложенные в жалобе, были проверены судом и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 01 декабря 2010 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время правоохранительными органами рассматривается заявление Р. о противозаконных действиях инспектора ДПС, оформившего в отношении него материал об административном правонарушении, нельзя признать обоснованными, поскольку документов о результатах проверки, указывающих на незаконность действий сотрудника ГИБДД, не представлено.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Р. были заявлены ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей: очевидца событий, который был допрошен в судебном заседании, а также лиц, указанных в качестве понятых в протоколах, которые были удовлетворены, и свидетели вызваны в судебное заседание, однако понятые в суд не явились, и суд вынес решение по делу, посчитав возможным его рассмотреть в отсутствие понятых, с учетом имеющихся в материалах доказательств по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 106 Санкт-Петербурга от 20 сентября 2010 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Р. оставить без изменения.

Надзорную жалобу в отношении Р. без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024