САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 15 февраля 2011 г. N 12-87/11
Судья Корсуков Л.И.
Дело N 6-50/11
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Широкова Е.А., при секретаре Ц., рассмотрев 15 февраля 2011 года в
судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на
постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2011
года в отношении
И., <...>,
установил:
Постановлением судьи Невского районного
суда Санкт-Петербурга от 25 января 2011 г. И. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и
подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами
на 1 год 6 месяцев.
Вина И. установлена
в том, что 05 октября 2010 г. в 10.30 около дома 24 к. 1 по ул. Подвойского в Санкт-Петербурге, управляя автомобилем ВАЗ
21150 гос. номер <...> в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ следовал со
скоростью, которая не обеспечила водителю возможности постоянного контроля
транспортного средства и при возникновении опасности, которую водитель был в
состоянии обнаружить, своевременно принять должные меры к остановке транспортного средства, вследствие чего произвел
наезд на пешехода В.З., в результате чего она получила средней тяжести вред
здоровью.
И. обратился в
Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи и
возвращении дела на новое рассмотрение, указывая, что суд не вызвал и не
допросил в качестве свидетеля его мать, являвшуюся очевидцем происшествия, не
дал оценки тому факту, что пешеход переходила проезжую часть вне зоны
пешеходного перехода, бездоказательно без проведения автотехнической экспертизы
сделал вывод о несоблюдении им требований п. 10.1 ПДД РФ. Суд незаконно сослался на консультационное заключение
по судебно-медицинскому обследованию медицинских документов, которое получено в
нарушение норм КоАП РФ. В определении о возбуждении дела не указаны повод для
возбуждения дела и данные, указывающие на наличие события административного
правонарушения. Копия определения о продлении срока административного
расследования ему не высылалась и не вручалась.
В ходе рассмотрения жалобы И. поддержал
изложенные в ней доводы, дополнив, что В.З. переходила проезжую часть дороги,
на которую он выезжал с прилегающей территории, и появилась там неожиданно для
него.
Потерпевшая В.З. в Санкт-Петербургский
городской суд не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена.
Исследовав материалы дела, считаю
постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с
требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого
находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или
отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к
административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение
для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых
должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех
обстоятельств дела в их совокупности.
При этом не допускается использование
доказательств, полученных с нарушением закона.
Перечень доказательств по делу об
административном правонарушении указан в главе 26 КоАП РФ.
В частности, одним из источников
доказательств является заключение эксперта, которое должно быть получено в
соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ.
Однако в нарушение вышеуказанных
требований закона определение о назначении судебно-медицинской экспертизы по
настоящему делу не выносилось, эксперт, проводивший судебно-медицинское
обследование медицинских документов, об административной ответственности по ст.
17.9 КоАП РФ не предупреждался.
При таких обстоятельствах
консультационное заключение о степени тяжести полученных В.З. телесных
повреждений не может быть использовано в качестве доказательства.
Кроме того, в ходе производства по делу
не установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не
охарактеризовано его место, не указан маневр движения транспортного средства, а
также обстоятельства передвижения пешехода.
В постановлении судьи отсутствует
изложение, исследование и оценка объяснений И., в показаниях потерпевшей также
не имеется описания обстоятельств совершенного на нее наезда, а вывод
постановления о виновности И. в совершении вмененного правонарушения не
мотивирован.
Таким образом, при
рассмотрении настоящего дела не были выполнены требования закона о
всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть
были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных
КоАП РФ, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену
постановления и возвращение дела на новое рассмотрение в Невский районный суд
Санкт-Петербурга, в ходе которого подлежат
исследованию остальные доводы жалобы.
С учетом изложенного
и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Невского районного
суда Санкт-Петербурга от 25 января 2011 г. в отношении И. отменить.
Дело об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении И. возвратить в Невский
районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
Судья
ШИРОКОВА Е.А.