ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 марта 2011 г. N 7-70/2011
Судья Набиулина Л.А.
Судья Ленинградского областного суда Е.Е.Морозкова,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
жалобу С. на постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской
области от 14 января 2011 г. по делу об административном правонарушении,
предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением судьи Всеволожского
городского суда Ленинградской области от 14 января 2011 г. С. признан виновным
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27
КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права
управления транспортными средствами сроком на один год.
Установлено, что 20
декабря 2010 г. в 08.25 часов С., управляя автомобилем с государственным
регистрационным знаком <...>, у дома 8 по ул. Рядового Иванова, п. Кузьмоловский, Всеволожского района, Ленинградской области,
в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил
наезд на стоящий автомобиль "Шевроле", с государственным
регистрационным знаком <...>, принадлежащий М., после чего оставил место
дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В жалобе С. просит отменить постановления
судьи, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, в частности на то, что
он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а в
обжалуемом постановлении номер дома указан неверно. При
вынесении решения просит учесть смягчающие обстоятельства и отсутствие
отягчающих обстоятельств, и рассмотреть вопрос об освобождении его от
административной ответственности в связи с малозначительностью и отсутствием
вредных последствий, либо признать его действия совершенными в состоянии
крайней необходимости, либо в связи с тем, что работа водителем является для
него основным источником средств к существованию, заменить наказание в виде
лишения прав на административный арест на срок до пятнадцати суток.
В судебном заседании С. просит отменить
постановление судьи по доводам, изложенным в жалобе.
Проверив материалы дела, изучив доводы
жалобы, выслушав С., прихожу к следующим выводам.
Факт совершения С.
административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП
Российской Федерации, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а именно:
протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении
административного дела и проведении административного расследования, справкой
по дорожно-транспортному происшествию, схемой места дорожно-транспортного
происшествия, рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Всеволожскому району К.,
объяснениями С., М. и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, оцененными судьей в соответствии с
требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.
Вывод судьи о наличии вины С. в
совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи
12.27 КоАП Российской Федерации, основан на доказательствах по делу и сделан в
соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на состояние крайней
необходимости, в котором мог находиться заявитель, оставляя место
дорожно-транспортного происшествия, не может быть принята во внимание в силу
следующего.
Согласно статье 2.7 КоАП Российской
Федерации не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней
необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей
личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом
интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными
средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем
предотвращенный вред.
Из положений данной
статьи следует, что состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной,
реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред
охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом
интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся
непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае,
когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами.
Исходя из смысла данной нормы, конкретных
фактических обстоятельств дела считаю, что действия С. не могут рассматриваться
как совершенные в состоянии крайней необходимости.
Оценивая довод жалобы о
малозначительности административного правонарушения, считаю, что оснований для
признания административного правонарушения, совершенного С., малозначительным
не имеется.
Административное наказание назначено в
минимальных пределах санкции, установленной частью 2 статьи 12.27 КоАП
Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований
статьи 4.1 КоАП Российской Федерации.
Правовых оснований для замены
административного наказания на административный арест согласно части 2 статьи
3.9, пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации не имеется.
В силу положений ст. 30.7 КоАП Российской
Федерации при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу
постановление судья не вправе принять решение ухудшающее положение лица
привлеченного к административной ответственности.
Исходя из конкретных обстоятельств дела,
требований части 2 статьи 3.9 КоАП Российской Федерации и положений статьи 3.1
КоАП Российской Федерации замена лишения специального права на административный
арест по существу ухудшает положение лица, привлеченного к административной
ответственности.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении
является несостоятельным и опровергается имеющейся в материалах дела
телефонограммой об извещении о времени и месте
рассмотрения дела.
Нарушений процессуальных норм, являющихся
правовыми основаниями к отмене судебного постановления, по делу не допущено.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП
Российской Федерации, судья
решил:
постановление судьи Всеволожского
городского суда Ленинградской области от 14 января 2011 г. об административном
правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации
в отношении С. оставить без изменения, жалобу С. - без удовлетворения.
Судья
МОРОЗКОВА Е.Е.