| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2011 г. N 4а-299/11

 

Мировой судья Зубова О.Г. Дело N 5-682/2010-181


10 марта 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу

Савенкова Е.Ю., действующего в защиту Т., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 181 Санкт-Петербурга от 29 ноября 2010 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 181 Санкт-Петербурга от 29 ноября 2010 года Т. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2011 года постановление мирового судьи изменено в резолютивной части путем исправления фамилии лица, признанного виновным в совершении правонарушения, а именно: указано вместо "Т." признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, "Т.", в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника Т. Савенкова Е.Ю. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Савенков Е.Ю., действующий в защиту Т., просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей без участия Т., без надлежащего извещения последнего о времени и месте рассмотрения дела, описание события правонарушения в постановлении мирового судьи не соответствует тому, которое установлено в протоколе об административном правонарушении, схема места совершения правонарушения составлена с нарушениями.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Савенкова Е.Ю. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении в вину Т. вменяется выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом событие административного правонарушения установлено мировым судьей верно, в точном соответствии с описанием события правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Т. в совершении правонарушения, предусмотренного именно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Т., без надлежащего извещения его о времени и месте рассмотрения дела, не может быть признан обоснованным. Так, из материалов дела усматривается, что мировой судья предпринял все меры к извещению Т. о времени и месте рассмотрения дела как посредством направления телеграммы, так и посредством телефонной связи, однако на телефонные звонки Т. не отвечал, а телеграмма не была доставлена адресату, поскольку последний по указанному адресу не проживает. Однако мировой судья направлял телеграмму по тому адресу, который указан в протоколе об административном правонарушении, и оснований сомневаться в достоверности данных сведений у судьи не было. При этом в протоколе адрес места проживания указывается со слов лица, в отношении которого данный протокол составляется. Таким образом, оснований утверждать, что инспектор ГИБДД проявил невнимательность при внесении сведений в протокол об административном правонарушении, что привело к нарушению права Т. на полноценную защиту, не имеется.

При рассмотрении жалобы защитника Т. Савенкова Е.Ю. судьей Фрунзенского районного суда все доводы жалобы, в том числе довод о признании схемы недопустимым доказательством, были проверены, им была дана надлежащая оценка. Все материалы дела были исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи в целом законным и обоснованным. При этом судьей совершенно обоснованно было исправлено постановление мирового судьи в резолютивной части.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений, а также возвращения дела на новое рассмотрение не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 181 Санкт-Петербурга от 29 ноября 2010 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Т. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Савенкова Е.Ю., действующего в защиту Т., оставить без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2021