ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 15 марта 2011 г. N 7-155/2011
Судья Ленинградского областного суда
Морозкова Е.Е.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
жалобу Б. на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской
области от 04 февраля 2011 г. по делу об административном правонарушении,
предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, (далее - КоАП Российской Федерации),
установил:
постановлением судьи Выборгского
городского суда Ленинградской области от 04 февраля 2011 г. Б. признан виновным
в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24
КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде
административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятисот) рублей.
В жалобе Б. просит постановление судьи
отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность и
необоснованность постановленного акта, неисследованность
всех обстоятельств по делу, недоказанность вины. Указывает, что в момент
дорожно-транспортного происшествия он не управлял автомобилем, автомобиль стоял
на обочине. Вина не доказана, так как отсутствует причинно-следственная связь
между дорожно-транспортным происшествием и телесными повреждениями, полученными
потерпевшей С., поскольку в графе "пострадавшие", содержащейся в
протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, она не
указана. Выражает несогласие со способом и методом определения степени тяжести
телесных повреждений потерпевшей. По делу не проводилась судебно-медицинская
экспертиза, равно как не проводились трасологическая
и автотехническая экспертиза для устранения противоречий в версиях водителей.
Постановление вынесено на основании схемы ДТП, которая составлена в его
отсутствие, со слов второго участника дорожно-транспортного происшествия, и не
соответствует фактическим обстоятельствам дела. В постановлении суда не конкретизировано квалифицируются ли его действия по
части 1 или по части 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.
В судебном заседании Б. поддерживает
доводы жалобы по основаниям в ней изложенным.
В судебном заседании С., действующий в качестве законного представителя
несовершеннолетней потерпевшей С., возражает против удовлетворения жалобы,
указывая, что постановление судьи законно и обоснованно, вина Б. доказана.
Отсутствие указания в его письменных объяснениях о том, что дочь находилась в его автомашине в момент дорожно-транспортного
происшествия и ей был причинен вред здоровью в результате
дорожно-транспортного происшествия, объясняет шоковым состоянием, а также
причиненными ему телесными повреждениями.
Проверив материалы дела, изучив доводы
жалобы, заслушав Б., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей С.
- С. прихожу к следующим выводам.
Согласно постановлению судьи, Б. совершил
нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской
Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда потерпевшему, а именно:
<...> в 17 час. 00 мин. Б., двигаясь на <...> автодороги
<...> Ленинградской области, управляя автомобилем <...>
государственный регистрационный знак <...>, при выполнении разворота с
обочины, расположенной с правой стороны по ходу движения транспортных средств,
не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу двигавшемуся прямо в
попутном направлении транспортному средству без марки <...>
государственный регистрационный знак <...> под управлением С. В результате чего пассажирке автомобиля <...> С.
причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства
здоровья.
Вывод судьи о том,
что несовершеннолетней потерпевшей С. причинен вред здоровью средней тяжести в
результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием
названных выше лиц <...>, сделан на основании протокола об
административном правонарушении от <...> и постановления об отказе в
возбуждении уголовного дела от <...> в отношении Б., вынесенного по основаниям
пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации по факту вышеназванного
дорожно-транспортного происшествия от
<...>.
Между тем, из
материалов данного дела об административном правонарушении, в частности, из
протокола осмотра места совершения административного правонарушения от
<...> (л.д. 4 - 8), из объяснений С. от
<...> (л.д. 11), из объяснений иных лиц,
опрошенных в ходе административного расследования - К., Я. (л.д.
10, 12, 13), не следует, что в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия
в автомашине, которой управлял С. находился пассажир, а именно его несовершеннолетняя дочь С., и в названных
документах не отражено, что ей были причинены телесные повреждения.
В судебном заседании в суде первой
инстанции по указанным обстоятельствам не были допрошены понятые Я. а также инспектор ГИБДД К., составивший протокол осмотра
места совершения административного правонарушения <...>.
Из имеющегося в
материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от
<...> (л.д. 3), следует, что на основании
пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации в отношении Б. отказано в
возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью
1 статьи 264 УК Российской Федерации, по факту дорожно-транспортного происшествия,
произошедшего <...> с участием водителей Б. и С., произошедшего по вине Б., который нарушил пункты 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 10.1 Правил
дорожного движения Российской Федерации, с учетом того обстоятельства, что
виновный пострадал сам.
В судебном заседании Б. пояснил, что
<...> Выборгским городским судом Ленинградской области постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, вынесенное в отношении него по основаниям пункта 2 части 1
статьи 24 УПК Российской Федерации, отменено ввиду незаконности его вынесения.
При изложенных обстоятельствах суд
считает, что доводы жалобы Б. являются обоснованными, а выводы судьи сделаны с
нарушением положений статей 24.1, 26.1 КоАП Российской Федерации вследствие невыяснения в ходе рассмотрения дела об административном
правонарушении всех обстоятельств, имеющих определяющее значение для
правильного разрешения дела.
Доводы жалобы о том, что постановление
судьи не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП Российской Федерации,
также являются обоснованными, поскольку в нарушение пункта 5 части 1 статьи
29.10 КоАП Российской Федерации в обжалуемом постановлении не приведена
конкретная часть статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, по которой
квалифицированы действия Б.
В нарушение
требований части 1 статьи 29.11 КоАП Российской Федерации, и с учетом
разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых
вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" в судебном заседании судьей оглашена
только резолютивная часть постановления (л.д. 43).
С учетом перечисленных обстоятельств
обжалуемое постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской
области от 04 февраля 2011 г. подлежит отмене.
Учитывая, что в соответствии с
требованиями части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации не истек срок
давности привлечения лица к административной ответственности и не исчерпана
возможность разрешения данного дела об административном правонарушении по
существу, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду надлежит
учесть вышеназванные обстоятельства и устранить допущенные нарушения.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
судья
решил:
постановление судьи Выборгского
городского суда Ленинградской области от 04 февраля 2011 г. отменить, дело об
административном правонарушении, принятое в отношении Б. направить на новое
рассмотрение в тот же суд.
Судья
МОРОЗКОВА Е.Е.