САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2011 г. N 4а-472/11
Мировой судья Любимова Е.Л. Дело N 5-540
04 апреля 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
Г., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 155
Санкт-Петербурга от 28 декабря 2010 года и решение судьи Петроградского
районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 155 Санкт-Петербурга от 28 декабря 2010 года Г. признана виновной в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на
срок четыре месяца.
Решением судьи Петроградского районного
суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2010 года постановление мирового судьи
оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Г. просит судебные
решения отменить, как вынесенные без полного, всестороннего и объективного
рассмотрения дела. Указывает, что в постановлении мирового судьи и решении
судьи районного суда установлено нарушение Г. требований дорожной разметки 2.3,
которая на данном участке дороги отсутствовала, а ее нарушение не влечет
ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
нахожу принятые по делу судебные решения подлежащими отмене по следующим
основаниям.
Согласно протоколу об административном
правонарушении Г. на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для
движения и обозначенной дорожной разметкой 1.3, в нарушение ПДД РФ выехала на
сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушила п. 1.3
ПДД РФ. В протоколе действия Г. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В материалах дела также имеется схема
нарушения, составленная инспектором ДПС, которая подтверждает обстоятельства,
изложенные им в протоколе.
Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ приводит к
выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является
выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения
только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения,
при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Однако при рассмотрении дела по существу
мировым судьей установлено, что Г. на дороге с двусторонним движением, имеющей
четыре полосы для движения и обозначенной дорожной разметкой 2.3, в нарушение
ПДД РФ выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Ответственность же по ч. 4 ст. 12.15 КоАП
РФ, в редакции действующей на момент совершения
правонарушения, может наступить в случае нарушения определенных пунктов ПДД РФ
(9.2, 9.3, 11.5, 15.3), а также в случае нарушения водителями требований
дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части
дороги, предназначенную для встречного движения. Такие ситуации могут
возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для
каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20
"Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен",
5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также
дорожной разметки 1.1.
Вместе с тем, при рассмотрении дела по
существу мировым судьей не установлено каких-либо иных нарушений Г. Правил
дорожного движения РФ (дорожных знаков или разметки), влекущих ответственность
по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а указание судьей на нарушение Г. требований
дорожной разметки 2.3, является незаконным, поскольку противоречит фактическим
обстоятельствам дела.
Следовательно, вывод мирового судьи о доказанности
вины Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ, является необоснованным, в связи с
чем постановление мирового судьи подлежит отмене.
При рассмотрении жалобы в Петроградском
районном суде Санкт-Петербурга указанные недостатки не были устранены и им не
была дана надлежащая правовая оценка в итоговом решении по делу от 15 февраля
2011 года, в связи с чем решение судьи также подлежит
отмене.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по
результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы при недоказанности
обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение по
делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене указанных
судебных актов и о прекращении производства по делу.
Производство по делу об административном
правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на
основании которых были вынесены указанные постановления.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 155 Санкт-Петербурга от 28 декабря 2010 года и решение судьи
Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2011 года по делу
об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в
отношении Г. отменить.
Производство по делу об административном
правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с
недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные
постановление, решение.
Надзорную жалобу Г. удовлетворить.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.