САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2011 г. N 4а-507/11
Мировой судья Росицкая О.Ю.
Дело N 5-4/2011-128
14 апреля 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
Т., <...>
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 122,
исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 128,
Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года и решение судьи Московского районного
суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового
судьи судебного участка N 122, исполняющего обязанности мирового судьи
судебного участка N 128, Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года Т. признан
виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами на срок четыре месяца.
Решением судьи Московского районного суда
Санкт-Петербурга от 09 февраля 2011 года постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Т. просит судебные
решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку его действия были
не верно квалифицированы, п. 8.6 каких-либо запретов не содержит, и следовательно не влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
нахожу принятые по делу судебные решения подлежащими отмене по следующим
основаниям.
Принимая решение по делу об
административном правонарушении, судья должен выяснить все обстоятельства,
имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия
совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких
обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об
административном правонарушении.
Согласно протоколу, Т., осуществляя
разворот, при выезде с пересечения проезжих частей оказался на стороне дороги
предназначенной для встречного движения, чем нарушил п.п.
8.6.
Анализ ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения)
приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы,
является выезд на полосу, предназначенную для встречного движения только в тех
случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, за исключением
случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ
предусматривает обязательное указание на норму ПДД, нарушение которой повлечет
выезд на сторону дороги, предусмотренную для встречного движения.
Однако при рассмотрении дела по существу
мировым судьей установлено, что Т. в нарушение п. 8.6 ПДД РФ, при выезде с пересечения
проезжих частей транспортное средство оказалось на стороне дороги,
предназначенной для встречного движения.
Вместе с тем, п. 8.6 ПДД РФ, согласно
которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с
пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне
встречного движения, не содержит каких-либо запретов. Ответственность же по ч.
4 ст. 12.15 КоАП РФ, в редакции действующей на момент
совершения правонарушения, может наступить в случае нарушения определенных
пунктов ПДД РФ (9.2, 9.3, 11.4, 15.3), а также в случае нарушения водителями
требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону
проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Таким образом, в постановлении мирового
судьи не установлено каких-либо иных нарушений Правил дорожного движения РФ
(дорожных знаков или разметки), влекущих ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП
РФ.
Следовательно, вывод мирового судьи о
доказанности вины Т. в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является необоснованным, в связи с
чем, постановление мирового судьи подлежит отмене.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по
результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы при недоказанности обстоятельств,
на основании которых были вынесены постановление и решение по делу об
административном правонарушении, выносится решение об отмене указанных судебных
актов и о прекращении производства по делу.
Производство по делу об административном
правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на
основании которых были вынесены указанные постановления.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 122, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 128,
Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года и решение судьи Московского районного
суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Т.
отменить.
Производство по делу об административном
правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с
недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные
постановление, решение.
Надзорную жалобу Т. удовлетворить.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.