САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 24 мая 2011 г. N 12-409/11
Судья Николаева Е.Г. Дело N 5-61/11
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Широкова Е.А., при секретаре Ц., рассмотрев 24 мая 2011 года в судебном
заседании административное дело по жалобе на постановление судьи Петроградского
районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 года в отношении
Е., <...>,
установил:
Согласно протоколу об административном
правонарушении ДТП N 000300 19 января 2011 г. в 22.54 по адресу: ул. Лодейнопольская, д. 5 водитель Е. управляя транспортным
средством ВАЗ 21102 гос. номер <...>, совершил наезд на припаркованное
транспортное средство Форд гос. номер <...> в отсутствие водителя О. и
место ДТП оставил. Факт зафиксирован камерами видеонаблюдения.
Постановлением судьи Петроградского
районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 г. Е. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2
КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 3
суток.
Е. обратился в Санкт-Петербургский
городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по
делу, указывая, что в определении о возбуждении дела не указана часть статьи
12.27 КоАП РФ. В протоколе не указано направление движения его автомобиля. В
показаниях потерпевшей О. нет доказательств, что именно он скрылся с места ДТП,
а другие доказательства только выявляют повреждения транспортного средства при
невыясненных обстоятельствах. Указанные в справке, рапорте ИДПС, схеме места
ДТП место и время обнаружения повреждений не согласуются с показаниями
потерпевшей о времени вызова сотрудников ГИБДД. О. не является потерпевшей по
настоящему делу, так как управляла автомобилем по доверенности. На видеозаписи
с камеры наружного наблюдения нет доказательств, что его машина участвовала в
ДТП, а он был за рулем. При назначении наказания судья не учла, что при наличии
у него сахарного диабета он не сможет получать необходимую помощь.
В ходе рассмотрения жалобы Е. поддержал
изложенные в ней доводы, дополнив, что он не уверен, что столкновение, о
котором он говорил, имело место с автомашиной О. После
такового он повреждений на транспортных средствах не заметил. При этом
свою автомашину оставил на другой стороне дороги, то есть не имел намерения
скрываться, полагает, что в его действиях усматривается административное
правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
Потерпевшая О. в Санкт-Петербургский
городской суд не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена.
Исследовав материалы дела, считаю жалобу
не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения
настоящего дела судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга были
исследованы все представленные по нему доказательства, в том числе, объяснения
Е., содержащие сведения как о событии ДТП с участием автомашины под его
управлением и транспортного средства ФОРД гос. номер <...>, так и об
оставлении им места ДТП, которые корреспондируются с показаниями потерпевшей О.
и другими доказательствами по делу.
Объяснения Е. получены в соответствии с
требованиями закона, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ,
оснований для его самооговора не усматривается, а доводы о причинах оставления
им места ДТП не подтверждаются какими-либо объективными данными.
Рассматривая доводы жалобы о
несоответствии указания времени правонарушения в справках и рапорте инспектора
ГИБДД, нахожу их несущественными и не влияющими на правильность вывода
постановления, поскольку они объясняются несовпадением по времени обстоятельств
обнаружения потерпевшей повреждений на автомашине Форд, обращения ее в органы
ГИБДД и события ДТП.
При таких обстоятельствах, постановлением
судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга обоснованно установлено
событие ДТП с участием автомашин ВАЗ 21102 гос. номер <...> под
управлением водителя Е. и транспортного средства Форд гос. номер <...>, а
также осведомленность о нем водителя Е., оставившего место ДТП.
Действия последнего правильно
квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, однако при назначении наказания
судья, учитывая наличие у Е. серьезного заболевания, назначил более строгий вид
наказания, в связи с чем в этой части постановление
подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Петроградского
районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 г. в отношении Е. изменить.
Назначить Е. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1
(один) год.
Судья
ШИРОКОВА Е.А.