ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 июня 2011 г. N 7-340/2011
Судья Ленинградского областного суда
Морозкова Е.Е.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
жалобу Г. на постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской
области от 12 мая 2011 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением судьи Гатчинского
городского суда Ленинградской области от 12 мая 2011 года Г. признана виновной
в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи
12.24 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения специального права
управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 09 (девять) месяцев.
В жалобе Г. просит об отмене
постановления судьи, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность
и необоснованность судебного решения, недоказанность ее вины ввиду нарушения
самим пешеходом Правил дорожного движения, пересекавшим проезжую часть в темное
время суток вне зоны пешеходного перехода. Судом не исследованы все
обстоятельства по делу, поскольку не были допрошены в качестве свидетелей
инспекторы ДПС, прибывшие на место ДТП, не установлено конкретное место
совершения наезда; не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего.
В судебном заседании Г. поддерживает
доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным. В дополнение указывает, что в
постановлении изложены обстоятельства, не соответствующие действительности, так
как потерпевший выбежал внезапно из кустов с тропинки напротив дома N
<...> и шел не по пешеходному переходу, а наискось через дорогу вне зоны
пешеходного перехода.
Защитник Г. - Турапин В.З. в судебном
заседании возражает против удовлетворения жалобы, указывая, что в совершении
данного дорожно-транспортного происшествия виновен пешеход. Обращает внимание,
что потерпевший менял свои показания в ходе производства по делу, на схеме
дорожно-транспортного происшествия место наезда указано неправильно.
Потерпевший В. в судебном заседании
возражает против удовлетворения жалобы, указывая, что постановление судьи
законно и обоснованно. Утверждает, что пересекал проезжую часть дороги по
пешеходному переходу, на дороге есть тротуар, на дороге хороший обзор, т.к. от
бордюра дороги до кустов более 7 метров.
Проверив материалы дела, изучив доводы
жалобы, заслушав Г. и ее защитника Турапина В.З., потерпевшего В. прихожу к
следующим выводам.
Пунктом 14.1 Правил дорожного движения
Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -
Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах
дорожного движения" предусмотрено, что водитель транспортного средства
обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по
нерегулируемому пешеходному переходу.
В соответствии с ч.
2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации
транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью
потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч
до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными
средствами на срок от полутора до двух лет.
Материалами дела
установлено, что <...> в 07 час. 45 мин. Г., управляя транспортным
средством <...> с государственным регистрационным знаком <...>, и
двигаясь у <...> Ленинградской области, в нарушение п. 14.1 Правил
дорожного движения, не уступила дорогу пешеходу В. переходящему проезжую часть
по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершила наезд на
пешехода, причинив ему средней тяжести вред здоровью.
Проверка законности и обоснованности
постановления судьи показала, что выводы судьи основываются на достоверных
доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей
в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Факт совершения Г.
административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП
РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об
административном правонарушении, определением о возбуждении дела об
административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения
административного правонарушения, схемой места ДТП, фотоснимками, справкой о
ДТП, письменными объяснениями В., актом судебно-медицинского
освидетельствования (обследования) N <...> от <...> с заключением
эксперта о причинении В. в результате
дорожно-транспортного происшествия от <...> телесных повреждений,
повлекших средней тяжести вред здоровью, заключением специалиста от 14 февраля
2011 г., показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу.
Действия Г. квалифицированы правильно по
части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу
обстоятельствами и представленными доказательствами.
Вывод судьи о наличии вины Г. в
совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи
12.24 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с
требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Г. в
пределах санкции части 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств
по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Доводы жалобы Г. о недоказанности вины и
ненадлежащей оценке неправомерных действий потерпевшего, необоснованны,
так как не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным
по делу доказательствам, которые исследованы судьей непосредственно в судебном
заседании и оценены судьей в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.2,
26.11 КоАП РФ.
Мнение о неисследованности
судьей всех обстоятельств по делу не соответствует материалам дела, так как
судьей был допрошен ряд свидетелей (л. <...>), инспекторы
ДПС вызывались судом в судебное заседание, но не явились по уважительным
причинам <...>. Оценка показаний свидетелей, а также указанным
обстоятельствам дана в соответствии со ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, что
нашло отражение в постановлении судьи.
Иные доводы не влияют на правильность
квалификации действий Г., на правомерность выводов суда о ее
виновности в совершении настоящего административного правонарушения, на обоснованность
избранного судом вида и размера административного наказания и сводятся к
переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не
имеется.
Нарушений норм процессуального права,
которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и
необоснованным, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
судья
решил:
постановление судьи Гатчинского
городского суда Ленинградской области от 12 мая 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в
отношении Г. оставить без изменений, а жалобу Г. - без удовлетворения.
Судья
МОРОЗКОВА Е.Е.