ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 7 июня 2011 г. N 7-348/2011

 

Судья Ленинградского областного суда Морозкова Е.Е.,

при секретаре Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

 

установил:

 

постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2011 года К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе К. просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, а также, вследствие недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В жалобе К., не оспаривая факт наезда на пешехода Д.Л.А., отрицает факт наезда на пешехода Д.В.Ю., указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения последней вреда именно в результате данного дорожно-транспортного происшествия, так как заключением специалиста не установлена давность причинения Д.В.Ю. телесных повреждений и механизм их получения. Обращает внимание, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода Д.Л.А., находившейся в состоянии опьянения, и двигавшейся по краю проезжей части дороги, нарушившей требования п. 4.1 Правил дорожного движения, поэтому выводы суда о соответствии действий пешеходов требованиям Правил дорожного движения, являются ошибочными. Заключения специалистов не могут являться доказательствами ее вины, так как они не являются заключениями эксперта и не соответствуют требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. При рассмотрении дела судьей нарушено положение ст. 1.5 КоАП РФ, так как не доказан факт причинения телесных повреждений потерпевшей Д.В.Ю. в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании К. поддерживает доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным, просит прекратить производство по делу за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Защитник К. - Михайлова Е.Б. поддерживает доводы жалобы. Обращает внимание, что ее доверитель требования п. 10.1 Правил дорожного движения не нарушала. Увидев группу людей, двигавшихся с нарушением п. 4.1 Правил дорожного движения не по обочине дороги, а по проезжей части дороги и в попутном ее движению направлении, сняла ногу с педали газа, вывернула руль влево, но потерпевшая Д.Л.А. внезапно оказалась перед автомобилем, поэтому избежать столкновения с потерпевшей, находившейся в состоянии опьянения, не удалось. Д.В.Ю. автомобилем не задевала, происхождение имеющихся у нее телесных повреждений неизвестно. Поэтому в действиях К. отсутствует состав названного административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав К. и ее защитника Михайлову Е.Б., прихожу к следующим выводам.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Материалами дела установлено, что <...> г. в 20 час. 45 мин. К., управляя автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...>, двигаясь у <...> области, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, выбрала скорость движения без учета дорожных и метеорологические условий, совершив наезд на пешеходов Д.В.Ю. <...> года рождения, и Д.Л.А., которым в результате дорожно-транспортного происшествия причинен легкий вред здоровью.

Факт совершения К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, телефонограммой <...> ЦРБ о доставлении в больницу Д.Л.А. в связи с дорожно-транспортным происшествием, письменными объяснениями К., Д.Л.А., Д.В.Ю., заключением эксперта N <...> о причинении Д.В.Ю. телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, заключением эксперта N <...> о причинении Д.Л.А. телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, заключением специалиста, и иными доказательствами по делу, оценка которым дана судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия К. квалифицированы правильно по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Вывод судьи о наличии вины К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы К. и ее защитника, изложенные в судебном заседании, об отсутствии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и установленными у потерпевшей Д.В.Ю. телесными повреждениями, необоснованны, поскольку факт обращения потерпевшей за медицинской помощью не в день дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует с однозначностью о невозможности образования данных телесных повреждений при указанных обстоятельствах. Кроме того, механизм образования повреждений у потерпевшей Д.В.Ю. установлен заключением эксперта N <...> (л.д. <...>) факт нахождения потерпевшей в указанном месте в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждаются объяснениями потерпевших (<...>) и объяснениями самой К. (<...>), согласно которым она видела на дороге группу людей.

Обстоятельства совершения К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и остальные доводы являлись предметом рассмотрения судьей в первой инстанции; обстоятельства установлены всесторонне, полно и объективно на основании доказательств, обоснованно признанных судом относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения данного дела, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

В иной части доводы жалобы сводятся к переоценке собранных и оцененных судом в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, влекущих его отмену или изменение, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении К. оставить без изменений, а жалобу К. - без удовлетворения.

 

Судья

МОРОЗКОВА Е.Е.