ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 июня 2011 г. N 7-352/2011
Судья Ленинградского областного суда
Морозкова Е.Е.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
жалобу Л. и его защитника Полякова Д.Б. на постановление судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 мая
2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1
статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением судьи Тосненского
городского суда Ленинградской области от 10 мая 2011 года Л. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24
КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения специального права управления
транспортными средствами на срок 1 (один) год.
В жалобе Л. просит об изменении
постановления судьи и назначении наказания в виде штрафа в максимальном
размере, ссылаясь на неправильное применение судом норм о правилах назначения
наказания, поскольку судьей не учтено, что для него деятельность по управлению
транспортным средством является основным и единственным источником к
существованию; необоснованно учтено в качестве отягчающего вину обстоятельства
наличие иных административных правонарушений в области безопасности дорожного
движения.
Защитник Л. -
Поляков Д.Б. в судебном заседании и в письменном дополнении к жалобе,
представленном в судебном заседании, просит постановление судьи отменить,
производство по делу прекратить, за отсутствием в действиях Л. состава
административного правонарушения, указывая, что судом не установлен факт
контакта пострадавшего с автомобилем Л. и получения им в результате этого
контакта телесных повреждений, о чем свидетельствует заключение акта
судебно-медицинского
освидетельствования, из которого следует, что телесные повреждения
пострадавшего могли образоваться от ударов о внутренние части салона
автомобиля. Л. не нарушался п. 9.10 Правил дорожного движения, так как
транспортное средство потерпевшего в момент ДТП стояло, а дорожно-транспортное
происшествие спровоцировано самим потерпевшим. Заключение специалиста не
является доказательством, так как такого процессуального действия не
предусмотрено нормами КоАП РФ. Судом не в полном объеме исследованы все
обстоятельства, не дана надлежащая оценка доказательствам.
Л. и потерпевший С. не явились в судебное
заседание, извещены в установленном порядке.
Проверив материалы дела, изучив доводы
жалобы и дополнений к ней, заслушав защитника Л. - Полякова Д.Б., прихожу к
следующим выводам.
В соответствии с пунктом 9.10 Правил
дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета
Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090,
водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного
средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый
боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения
Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное
средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при
этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и
груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в
направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность
постоянного контроля за движением транспортного
средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения,
которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к
снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение
Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства,
повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение
административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот
рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного
года до полутора лет.
Установлено и
подтверждается материалами дела, что Л. <...> в 15 час. 40 мин., управляя
автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...>, и
двигаясь на <...> районе Ленинградской области в нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской
Федерации не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства
<...> с государственным регистрационным знаком <...> под
управлением С., которая позволила бы избежать столкновения, совершил с названным
автомобилем столкновение. В результате
дорожно-транспортного происшествия водителю С. причинен легкий вред здоровью.
Проверка законности и обоснованности
постановления судьи показывает, что вывод судьи о совершении Л.
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,
основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и
оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт совершения Л.
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,
подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об
административном правонарушении, определением о возбуждении дела об
административном правонарушении и проведении административного расследования,
протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой к
протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП,
актом о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения,
письменными объяснениями Л., потерпевшего С. сообщением Тосненской
ЦРБ о доставлении с места дорожно-транспортного происшествия С., заключением
акта судебно-медицинского обследования (обследования) N <...>, которым
установлено причинение потерпевшему С. в результате дорожно-транспортного
происшествия легкого вреда здоровью, заключением автотехнического эксперта, и
иными доказательствами по делу, которым судьей дана надлежащая оценка в
соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.
Вывод судьи о наличии вины Л. в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24
КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с
требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ.
Действия Л. квалифицированы правильно по
ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу
обстоятельствами и представленными доказательствами.
Обстоятельства совершения Л.
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,
установлены всесторонне, полно и объективно, вина Л. доказана, в связи с чем доводы защитника об отсутствии в действиях Л.
состава административного правонарушения, являются необоснованными.
Доводы жалобы Л. о суровости назначенного
наказания являются необоснованными, поскольку административное наказание
назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом конкретных
обстоятельств по делу и в соответствии с правилами ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Судьей учтены все смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, вывод о виде и
размере назначенного наказания судьей мотивирован.
Оснований для отмены или изменения
постановления судьи, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Тосненского
городского суда Ленинградской области от 10 мая 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в
отношении Л. оставить без изменений, а жалобу Л. и дополнительную жалобу защитника
Полякова Д.Б. - без удовлетворения.
Судья
МОРОЗКОВА Е.Е.