САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2011 г. N 33-8639

 

Судья: Кузнецова А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кутыева О.О.,

судей Петровой Ю.Ю. и Параевой В.С.,

с участием прокурора Мазиной О.Н.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу П.В., П.М., П.Н.Е., действующей в своих интересах и в качестве законного представителя П.А., П.Д. и П.Е. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2011 года по делу N 2-1/11 по иску П.В., П.М., П.Н.Е., действующей в своих интересах и в качестве законного представителя П.А., П.Д. и П.Е. к муниципальному унитарному предприятию "Центр потребительского рынка" муниципального образования "Город Гатчина", открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения П.Н.Е., действующей в своих интересах и в качестве законного представителя П.А., П.Д. и П.Е., ее представителя адвоката Курова Л.А., действующего также в интересах П.В., и П.М. на основании ордера от 07.06.2011, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавшей, что постановленное судом первой инстанции решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

04.03.2007 в районе 29 км <...> Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21113 под управлением Ф. и автомобиля ИЖ 2126-030 под управлением П.М., принадлежащего П.Н.М. В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, кроме того, находившиеся в автомобиле ИЖ 2126-030 пассажиры П.Н.Е. и несовершеннолетние П.Д., П.А. и П.Е. получили травмы. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к ответственности.

В суд с иском обратились П.М. (который в связи со смертью в порядке правопреемства заменен на П.В.), П.Н.М. и П.Н.Е., действующая также в интересах несовершеннолетних П.Д., П.А. и П.Е., и, уточняя неоднократно исковые требования, просили взыскать в их пользу с ОСАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшего гражданскую ответственность водителя Ф., страховое возмещение в размере 101765 руб. 00 коп. - в пользу П.Н.М., 16400 руб. 00 коп. - в пользу П.В., 3594 руб. 00 коп. в пользу П.Н.Е.; также просили взыскать с МУП "Центр потребительского рынка" муниципального образования "Город Гатчина", с которым ответчик Ф. состоял в трудовых отношениях на дату ДТП, и Ф. денежную компенсацию морального вреда в размере 80000 руб. 00 коп. в пользу П.Н.Е. и по 20000 руб. в пользу несовершеннолетних П.Д., П.А. и П.Е., а также просили взыскать с ответчиков судебные расходы. В подтверждение материальных требований истцы предоставили отчет о стоимости восстановительного ремонта, подготовленный ООО "Центр судебных экспертиз".

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2011 года исковые требования П-вых удовлетворены частично.

Названным решением суд взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу П.В. в счет возмещения убытков <...> руб. 50 коп., расходы по оплате экспертизы в размере <...>. 50 коп.; в пользу П.М. расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере <...> руб. 00 коп., расходы по проведению автотехнического исследования в размере <...> руб. 00 коп., расходы по оплате юридической помощи в размере <...> руб. 00 коп., государственную пошлину в размере <...> руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб. 00 коп.; в пользу П.Н.Е. расходы по оплате нотариального действия в размере <...> руб. 00 коп. Также суд взыскал с Ф. в пользу П.Н.Е. денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб. 00 коп., а также расходы по оплате юридической помощи в размере <...> руб. 00 коп.; в пользу П.В. расходы за проведение судебной экспертизы в размере <...> руб. 50 коп.; в пользу П.М. расходы за проведение судебной экспертизы в размере <...> руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований П-вым отказано.

Истцы с постановленным решением не согласились, подали кассационную жалобу, в которой указывают на наличие 100% вины водителя Ф. в ДТП и необходимость удовлетворения их требований в полном объеме.

ОСАО "РЕСО-Гарантия", МУП "Центр потребительского рынка" муниципального образования "Город Гатчина", Ф. в заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, в силу п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортная ситуация, при которой произошло ДТП, развивалась следующим образом: автомобиль ИЖ 2126-030, которым управлял П.М., и в котором находились П.Н.Е. и несовершеннолетние П.А., П.Е. и П.Д., двигался по <...> в крайней правой полосе в направлении Санкт-Петербурга; стоявший на обочине автомобиль ВАЗ 21113 под управлением Ф. совершал разворот; при приближении к автомобилю ВАЗ 21113 водитель П.М. применил торможение и попытался его объехать по средней полосе (слева по ходу движения).

С целью установления лица, виновного в совершении ДТП, в ходе производства по делу об административном правонарушении, была проведена автотехническая экспертиза, установившая взаимную вину водителей П.М. и Ф.

Согласно выводам эксперта, в данной дорожной ситуации водитель Ф. нарушил п. 8.1 и 8.8 ПДД, водитель П.М. нарушил п. 8.1 и 10.1 ПДД.

При обращении в суд истцами представлено заключение Санкт-Петербургской Региональной Общественной Организации ветеранов экспертной службы "Криминалист", согласно которому действия водителя Ф. не соответствовали п. 8.1 и 8.8 ПДД, действия водителя П.М. не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД, при этом указано, что водитель Ф. имел объективную возможность предотвратить данное ДТП.

Кроме того, по настоящему гражданскому делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" установлено несоответствие действий водителя Ф. требованиям п. 8.1, 8.8 ПДД, действий водителя П.М. требованиям п. 10.1 ПДД.

Устанавливая лицо, виновное в совершении ДТП, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии вины в действиях обоих водителей и определил степень вины каждого из водителей в равных долях.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения степени вины участников ДТП, находит выводы в данной части мотивированными, основанными на материалах дела и правильной оценке доказательств.

В кассационной жалобе истцы выражают несогласие с решением в данной части, ссылаясь на категорические выводы экспертиз о виновности водителя Ф.

Судебная коллегия находит доводы жалобы в данной части несостоятельными.

Тремя представленными в материалы дела заключениями подтверждено наличие несоответствия действий водителей требованиям ПДД.

Так, заключение эксперта, имеющееся в материалах проверки КУСП, заключение Санкт-Петербургской Региональной Общественной Организации ветеранов экспертной службы "Криминалист", и заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" указывают на то, что действия водителя Ф. не соответствовали п. 8.1, 8.8 ПДД, в то же время действия водителя П.М. не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД, таким образом, в действиях ни одного из водителей - участников ДТП не установлено отсутствие вины.

Согласно мнению эксперта Л., проводившего экспертизу в ходе производства по делу об административном правонарушении, то в том случае, если бы водитель П.М. не отворачивал бы влево, то с наибольшей долей вероятности столкновение было бы предотвращено. Согласно заключению, данному СПб РООВЭС "Криминалист", при возникновении опасности, водитель П.М. не предпринял мер к снижению скорости, а начал совершать маневр, что не соответствует требованиям п. 10.1 ПДД.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства полной невиновности П.М. в совершении ДТП, доказательства того, что в ДТП виноват лишь водитель ВАЗ 21113 Ф., что дает основания для возложения на обоих участников ДТП вины в равных долях, поскольку водитель Ф. не уступил при развороте дорогу ТС, движущемуся в попутном направлении, а водитель П.М. в свою очередь не предпринял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истцами при обращении в суд, был предоставлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ИЖ 2126-030, подготовленный ООО "Центр судебных экспертиз", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИЖ 2126-030 с учетом износа составляет 101065 руб. 29 коп.

В рамках рассмотрения ОСАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшего гражданскую ответственность Ф., заявления П.М. о выплате ему страхового возмещения, по направлению ОСАО "РЕСО-Гарантия" ООО "Авто-АЗМ" провело экспертизу об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ИЖ 2126-030. Исходя из рыночной стоимость автомобиля ИЖ 2126-030 на дату ДТП, равной <...> руб. 00 коп., и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, равной <...> руб. 71 коп., и стоимости годных остатков указанного автомобиля, равной <...> руб. 00 коп., ОСАО "РЕСО-Гарантия" сделан вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля ИЖ 2126-030, поскольку стоимость ТС на момент ДТП была ниже, чем стоимость восстановительного ремонта.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта и его целесообразности по делу проведена товароведческая экспертиза. Согласно заключению ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИЖ 2126-030 на дату ДТП составляет с учетом износа <...> руб. 10 коп., на момент проведения экспертизы - <...> руб. 18 коп., рыночная стоимость автомобиля ИЖ 2126-030 на дату ДТП составляет <...> руб. 00 коп., стоимость годных остатков <...> руб. 00 коп.

На основании анализа собранных доказательств, суд пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля ИЖ 2126-030, и отсутствии в связи с этим оснований для взыскания материального ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с п.п. "а" п. 2.1 ст. 12 ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцам, суд первой инстанции исходил из того, что возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП (<...> руб. 00 коп.) за вычетом стоимости годных остатков (<...> руб. 00 коп.), а также иные произведенные истцами расходы.

С учетом степени вины водителя П.М., суд взыскал в пользу истцов материальный ущерб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, взыскал в пользу истцов половину стоимости судебной автотовароведческой и автотехнической экспертиз, а также в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ взыскал расходы на оплату услуг представителя.

Также суд частично удовлетворил требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскав с Ф. в пользу П.Н.Е. денежные средства в размере <...> руб. 00 коп., и в пользу каждого из несовершеннолетних детей по <...> руб. 00 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований П.Н.Е. о взыскании в ее пользу расходов на лечение, поскольку не усматривается наличия причинно-следственной связи между произведенным лечением и повреждениями, полученными в результате ДТП, а кроме того, не представлено доказательств того, что лечение могло быть получено бесплатно в рамках ОМС.

Также суд отказал во взыскании денежных средств, затраченных на составление заключения ООО "Центр судебной экспертизы" в размере <...> руб. 00 коп., поскольку при наличии заключения ООО "Авто-АЗМ" необходимость в составлении повторного заключения отсутствовала.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части установления размера материального ущерба, в части взыскания денежной компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов.

Поскольку установлено, что восстановительный ремонт автомобиля ИЖ 2126-030 нецелесообразен, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", взыскал страховое возмещение, исходя из разницы стоимости ТС на момент ДТП и стоимости годных остатков, установив стоимость ТС и стоимость годных остатков, исходя из заключения судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку оно в большей мере соответствует интересам истцов, нежели заключение ООО "Авто-АЗМ". При этом, в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность по данной части требований на ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Исходя из степени вины водителя П.М., равной 50%, суд также обоснованно взыскал с ответчиков иные расходы.

Отказывая истцам во взыскании затрат на составление заключения ООО "Центр судебной экспертизы", суд пришел к правильному выводу о необоснованности указанных расходов, поскольку страховщик возложенную на него законом обязанность по оценке ущерба выполнил, осмотр был проведен ООО "Авто-АЗМ", права истцов в данном случае нарушены не были, а потому произведенные расходы в виде оплаты заключения ООО "Центр судебной экспертизы" не могут быть признаны направленными на восстановление нарушенных прав. Доводы кассационной жалобы о том, что заключение ООО "Авто-АЗМ" истцам предоставлено не было, на правильность выводов суда в данной части не влияют, поскольку в материалах дела нет доказательств того, что истцы обращались в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о предоставлении отчета ООО "Авто-АЗМ" и в предоставлении указанного отчета им было отказано.

С учетом принципа разумности и справедливости суд первой инстанции определил сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу П.Н.Е. и несовершеннолетних детей.

Поскольку право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела в совокупности, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда, причиненного истцам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, правильно определив степень вины каждого из водителей - участников ДТП, верно определив сумму материального ущерба, причиненного истцам, правильно применил нормы материального и процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.