| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2011 г. N 33-8671

 

Судья: Ковалева М.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Красиковой И.В.

Судей Гавриловой Н.В., Сальниковой В.Ю.

с участием прокурора Костиной Т.В.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-92/11 по кассационной жалобе на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2011 года по иску С.С. к ОАО "АСК "Северный дом", ОАО "Рус Лизинг" и М. о возмещении вреда здоровью, материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей решение суда отменить, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Первоначально С.С. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "АСК "Северный дом" о возмещении вреда здоровью, материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, указав в качестве 3-го лица М., по вине которого 29.01.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 3 - 6 т. 1).

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.01.2011 г. судом к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен Российский союз автостраховщиков (л.д. 1 т. 1).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в качестве соответчиков по данному делу привлечены: 13.01.2011 г. ОАО "РусЛизинг" (л.д. 168 т. 1) и 03.03.2011 г. М. (л.д. 250 - 251 т. 1).

После уточнения требований 14.04.2011 г., С.С. просил взыскать с ОАО "РусЛизинг" расходы на его лечение - <...>, стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета амортизационного износа - <...>, компенсацию морального вреда - <...>, расходы по уплате госпошлины - <...> и судебные расходы - <...>, указав, что автомобиль <...> под управлением М., принадлежит на праве собственности ОАО "РусЛизинг".

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.04.2011 г. исковые требования С.С. частично удовлетворены.

Суд взыскал в пользу С.С. с ОАО "АСК "Северный дом" расходы на приобретение лекарственных средств - <...>, материальный ущерб - <...>, моральный вред - <...> расходы по оплате госпошлины - <...> и судебные расходы - <...> В остальной части иска отказано.

С.С. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, полагая, что оно постановлено без определения надлежащего ответчика по настоящему делу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.01.2010 г. на кольцевой дороге в Санкт-Петербурге на 60 км с участием автомобиля <...> под управлением С.С., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля <...> под управлением М., и с участием автомобиля <...>, под управлением С.В., произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил значительные технические повреждения, а С.С. причинен легкий вред здоровью (<...>, что подтверждается справкой ГУ СПб НИИСП им. И.И.Джанилидзе от 29.01.2010 г. - л.д. 46 т. 1).

Постановлением Фрунзенского ОГИБДД Санкт-Петербурга от 07.07.2010 года на водителя М. наложено административное взыскание в виде штрафа - <...> по основаниям ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 11 т. 1).

Из материала проверки ДТП Фрунзенского ОГИБДД N 1203/50 усматривается, что М. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ОАО "АСК "Северный дом", что отражено в протоколе опроса и других документах ОГИБДД.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.02.2011 г. следует, что ОАО "АСК "Северный дом" прекратило свою деятельность в связи ликвидацией - 10.12.2010 г. (л.д. 24 т. 1.)

По сообщению Управления Госавтоинспекции ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22.11.2010 г. автомобиль <...> числится за ОАО "Руслизинг", приложена электронная карточка учета транспортного средства (л.д. 151 - 152 т. 1).

Судом установлено, что 10.12.2009 г. между ОАО "РусЛизинг" и ОАО "АСК "Северный дом" заключен договор аренды транспортного средства <...>, по условиям которого ОАО "РусЛизинг" передало автомобиль ОАО "АСК "Северный дом" на срок до 10.06.2010 года, что подтверждается актом приема-передачи от 10.06.2009 года (л.д. 178 - 185 т. 1); в этот же день руководитель ОАО "АСК "Северный дом" обратился с просьбой к руководителю филиала ОАО "РусЛизинг" о выдаче доверенности на управление транспортным средством М. (л.д. 188 т. 1).

Между М. и ОАО "АСК "Северный дом" заключен договор возмездного оказания услуг N 177 от 01.12.2009 года, по условиям которого исполнитель - М. обязуется выполнять по заданию заказчика ОАО "АСК "Северный дом" обязанности водителя по осуществлению грузоперевозок по адресам, указанным диспетчером, срок выполнения работ с 01.12.2009 года по 31.01.2010 года (л.д. 94 - 96 т. 1).

По сообщению отделения Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18.11.2010 г. на индивидуальной лицевом счете М. имеются сведения о страховом стаже, начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, представленные страхователем ОАО "АСК "Северный дом" за период с 01.12.2009 г. по 31.12.2009 г. (л.д. 149 т. 1).

Из акта приема-передачи от 10.06.2010 г. следует, что ОАО "АСК "Северный дом" возвратило указанный автомобиль ОАО "РусЛизинг" (л.д. 186 т. 1).

На основе представленных доказательств суд установил, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя М., управлявшего автомобилем <...>, выполнявшего работу по гражданско-правовому договору, заключенному с ОАО "АСК "Северный дом". Суд пришел к выводу, что вред истцу причинен по вине водителя М. и взыскал сумму ущерба и морального вреда с ответчика ОАО "АСК "Северный дом", отказав в иске к ответчикам ОАО "Руслизинг" и М.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о возложении обязанности по возмещению вреда на ответчика ОАО "АСК "Северный дом" не соответствуют обстоятельствам дела и решение подлежит отмене в силу ст. 362 ГПК РФ.

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что на момент принятия судом решения ОАО "АСК "Северный дом" прекратило свою деятельность в связи ликвидацией - 10.12.2010 г., о чем имеются доказательства в материалах дела - выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 24 т. 1.).

Взыскание в пользу истца денежных средств в возмещение вреда с ОАО "АСК "Северный дом", правоспособность которого прекращена в связи с ликвидацией, противоречит ст. 49 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что в данном ДТП водитель М., управляя автомобилем <...>, нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, постановлением Фрунзенского ОГИБДД Санкт-Петербурга от 07.07.2010 года на водителя М. наложено административное взыскание в виде штрафа - <...> по основаниям ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

То обстоятельство, что деятельность ОАО "АСК "Северный дом", по поручению которого М. выполнял работу на автомобиле <...> на основании гражданско-правового договора прекращена, не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда в силу ст. 1079 и 1064 ГК РФ. Бремя доказывания обстоятельств, исключающих вину причинителя вреда, возложено в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ на причинителя вреда.

При таком положении, когда юридически значимые обстоятельства оставлены судом без исследования и оценки, постановленное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении ответчику М. копии искового заявления, он не участвовал в рассмотрении дела, не был извещен о явке в судебное заседание 14.04.2011 года, в котором судом постановлено решение, в судебное заседание суда кассационной инстанции он также не явился, сведений об извещении в деле нет. При таких обстоятельствах недостатки, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих утверждений, оценить представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, вынести решение, отвечающее требованиям материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение, в тот же суд в ином составе судей.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024