САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2011 г. N 4а-873/11
Судья Эйжвертина И.Г.
Дело N 5-1/11
08 июня 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу защитника Елизарова А.К., действующего в защиту интересов
Щ., <...>,
на вступившие в законную силу
постановление судьи Ленинского Санкт-Петербурга от 16 февраля 2011 года и
решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2011 года по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП
РФ,
установил:
Постановлением судьи Ленинского
Санкт-Петербурга от 16 февраля 2011 года Щ. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и
ему назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на один год.
Решением судьи Санкт-Петербургского
городского суда от 15 марта 2011 года постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник Елизаров А.К.,
действующий в защиту интересов Щ. просит судебные решения отменить, поскольку
как при рассмотрении дела по существу, так и при рассмотрении жалобы судами не
было самостоятельно установлено событие административного правонарушения.
Копия жалобы направлена законному
представителю потерпевших по делу Б. и О. - А., возражений и дополнений не
поступило.
Проверив материалы дела, нахожу жалобу не
подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным
должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения,
необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Обстоятельства, изложенные в протоколе об
административном правонарушении, подтверждаются имеющимися в деле надлежаще
заверенными копиями документов материала проверки, полученными из ОГИБДД.
Данные документы соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к
доказательствам.
Доводы жалобы о том, что как при
рассмотрении дела по существу, так и при рассмотрении жалобы, судами не было
самостоятельно установлено событие административного правонарушения, не могут
быть признаны состоятельными.
При рассмотрении дела фактические
обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются
представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и
получившими правильную оценку в постановлении. Оценив представленные
доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья Ленинского районного
суда пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что Щ., являющийся
участником ДТП, не выполнил требования п. 2.5 ПДД РФ, и усмотрел в его
действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.
12.27 КоАП РФ. При этом действия Щ. описаны в обжалуемом постановлении с учетом
диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, это описание позволяет установить событие
правонарушения и квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Рассматривая жалобу на постановление,
судья Санкт-Петербургского городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ,
не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверил
законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному
выводу об отсутствии оснований отмены постановления судьи
Ленинского районного суда Санкт-Петербурга.
Таким образом, при производстве по делу
существенных нарушений процессуальных норм не допущено, факт совершения Щ.
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтвержден
совокупностью представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая
оценка. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в
пределах санкции статьи, в связи с чем законных
оснований для отмены судебных решений не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление судьи Ленинского
Санкт-Петербурга от 16 февраля 2011 года и решение судьи Санкт-Петербургского
городского суда от 15 марта 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Щ. оставить
без изменения.
Надзорную жалобу защитника Елизарова
А.К., действующего в защиту интересов Щ., без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.