САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 июня 2011 г. N 12-461/11
Судья Зуевская Г.Ч.
Дело N 5-110/11
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Широкова Е.А., при секретаре Ц., рассмотрев 09 июня 2011 года в судебном
заседании административное дело по жалобе на постановление судьи
Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2011 года в отношении
К., <...>
установил:
Согласно протоколу об административном
правонарушении 78 АА N 186123 22 февраля 2011 г. в 13.30 у д. 62 по пр. М. Захарова в Санкт-Петербурге водитель К. совершил нарушение п.
2.5 ПДД РФ, управляя автомашиной ЗИЛ-431412 гос. номер <...> двигался по
территории вдоль д. 62 по ул. М. Захарова, не учел габариты своего
транспортного средства и в нарушение п. 10.1 ПДД РФ совершил наезд на стоящий
автомобиль Форд Фокус гос. номер <...>, после чего оставил место ДТП,
участником которого являлся.
Постановлением судьи Красносельского
районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2011 г. К. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2
КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными
средствами на срок 1 год.
К. обратился в Санкт-Петербургский
городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по
делу, указывая, что показания потерпевшей о времени обнаружения повреждений на
ее автомашине и свидетеля П.А. о времени ДТП являются взаимоисключающими. Схема
ДТП объективной обстановки места ДТП не отражает, на ней отсутствует информация
о наличии следов на заснеженной проезжей части и направлении движения
автомобиля, повредившего зеркало. Указанного на схеме дома N 62 по ул. М.
Захарова не имеется, что подтверждается схемой из поисковой системы Яндекс.
Судом не дано оценки, что закрепленный за ним автомобиль, 22.02.2011 г. с 11.10
до 13.10 находился в гараже на ремонте, что подтверждается записью механика
гаража в путевом листе, а также представленной справкой. Суд не отнесся
критически к изменению Л.К. показаний о времени обнаружения повреждений.
В ходе рассмотрения жалобы К. и его
защитник Кузьо П.И. поддержали изложенные в ней
доводы, представили фотографии д. 62 к. 1, имеющегося на ул. М. Захарова, и
заверенную копию путевого листа, дополнив, что запись о ремонте сделана
механиком гаража. Мусор по указанному адресу К. вывозил, но ни с каким
свидетелем не разговаривал. 22.02.2011 г. автомобилем ЗИЛ гос. номер
<...> управлял К.
Потерпевшая Л.К. возражает против доводов
жалобы, полагает, что расстояние от гаража до места ДТП не более 10 км. В ее
объяснениях время обнаружения повреждений на автомобиле указано утром, так как
это было до обеда, то есть до 14 час. Отображенный на представленном
защитой фото д. 62 к. 1 по ул. Маршала Захарова является местом правонарушения.
Исследовав материалы дела, дополнительно
представленные доказательства, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по
следующим основаниям.
В ходе рассмотрения
настоящего дела судьей Красносельского районного суда Санкт-Петербурга были
исследованы представленные по делу доказательства, в том числе, показания
потерпевшей Л.К., свидетеля П.А. об обстоятельствах ДТП и оставлении его места
водителем автомашины ЗИЛ гос. номер <...>, которые являются логичными
последовательными, корреспондируются между собой, подтверждаются совокупностью
других доказательств по делу. При этом
оснований для оговора потерпевшей и свидетелем К. не усматривается.
Кроме того, как следует из показаний
последнего, он вывозит мусор с указанной территории и <...> управлял
автомашиной, названной свидетелем.
При этом время обнаружения потерпевшей
повреждений на своей автомашине был уточнено судом в ходе рассмотрения дела, а
при рассмотрении настоящей жалобы Л.К. пояснила обстоятельства определения ею
этого времени, в связи с чем противоречий между
показаниями последней и свидетеля П.А. не усматривается.
Отсутствие в протоколе об
административном правонарушении постановлении судьи указания корпуса дома 62 по
ул. Маршала Захарова не является существенным нарушением процессуальных
требований КоАП РФ, влекущим отмену вынесенного постановления, так как само
место нахождения транспортных средств не оспаривается участниками производства
по делу.
Показания свидетеля Т.И. о том, что
22.02.2011 г. до 13.30 К. находился в гараже, опровергаются совокупностью
вышеизложенных доказательств по делу, а данные справки Автопарка N 1 и путевого
листа не противоречат времени правонарушения, так как согласно им ремонт был
окончен в 13.10. Кроме того, время совершения указанных действий и фиксации
правонарушения свидетелем П.А. производились разными физическими лицами, в связи с чем в них допустимы расхождения.
При таких обстоятельствах, постановлением
судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга обоснованно установлено
событие ДТП с участием автомашин под управлением водителя К. и принадлежащей
Л.К., а также осведомленность о нем водителя К., оставившего место ДТП.
Действия последнего правильно квалифицированы
по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а наказание ему назначено в соответствии с
требованиями ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного
правонарушения и конкретных обстоятельств настоящего дела, в минимальном
размере, предусмотренном санкцией закона.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Красносельского
районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2011 г. по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении К. оставить
без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.
Судья
ШИРОКОВА Е.А.