ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2011 г. N 33-2944/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей Насиковской А.А., Осоцкого А.И.

с участием прокурора Бобковой Г.Г.

при секретаре Ш.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам Ч. и Ф.А.Н. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Ч. к Ф.И., Ф.А.Н. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя истца Ч. - адвоката Калининой Р.В., представителя ответчика Ф.А.Н. - Т., поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

 

установила:

 

Ч. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Ф.И. и Ф.А.Н. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указала, что <...> около 19 час. 20 мин. на пересечении <...>, водитель Ф.А.Н., управляя автомашиной <...>, гос. N <...>, совершил на истца, переходившую проезжую часть, наезд. ДТП произошло по вине ответчика Ф.А.Н., управлявшего автомобилем по доверенности, выданной собственником автомашины - Ф.И. Следственным управлением при УВД Выборгского района Ленинградской области возбуждено уголовное дело N <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, вынесено постановление о признании Ч. потерпевшей, поскольку в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, квалифицируемые, как тяжкий вред здоровью. С <...> по настоящее время истец проходит лечение у различных специалистов в различных лечебных учреждениях, в связи с полученными в результате ДТП травмами. <...> и <...> истцу были проведены операции. В связи с полученными травмами Ч. не смогла перезаключить трудовой договор с МУ <...>, где работала до <...>. Ответчики никакой материальной помощи истцу не оказали, не приняли мер к компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в счет компенсации морального вреда <...> рублей и сумму понесенных судебных расходов в размере <...> рублей, уточнив исковые требования в судебном заседании /л.д. 65 - 66/.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование своих возражений указал, что требования о солидарной ответственности ответчиков не обоснованы, поскольку компенсация морального вреда возможна только с лица причинившего вред и на законных основаниях владеющего источником повышенной опасности. Ф.И., являясь собственником автомашины, не причиняла вред здоровью истца, вред причинен вследствие грубой неосторожности самой Ч., которая выбежала на проезжую часть и создала аварийную ситуацию. Ф.А.Н. признает обязанность оплатить моральный вред как владелец источника повышенной опасности, не отказывается от данного возмещения, однако полагает, что истец злоупотребляет своим правом, требуя в счет возмещения морального вреда <...> рублей, Ф.А.Н. согласен выплатить компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, указанную сумму ответчик предлагал истцу при рассмотрении уголовного дела. Ответчиками представлен письменный отзыв на исковое заявление /л.д. 39 - 40/.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу Ч. с Ф.А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., за составление искового заявления <...> руб., юридическую консультацию - <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - <...> руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ответчик Ф.А.Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указал, что Выборгский городской суд необоснованно не приостановил производство по делу до рассмотрения гражданского иска в рамках уголовного дела в отношении Ф.А.Н., поскольку предмет и основания гражданских исков по делам аналогичны. ДТП произошло не на пешеходном переходе. В ходе предварительного следствия установлено, что виновником ДТП является Ч., которая допустила грубую неосторожность и самонадеянность при появлении на дороге вне зоны пешеходного перехода, в действиях Ф.А.Н. ОГИБДД УВД Выборгского района ЛО не установлен состав административного правонарушения. Таким образом, вред причинен в результате умысла потерпевшей, что в силу ст. 1064 ГК РФ освобождает ответчика от возмещения вреда.

Вред здоровью Ч. возмещен по больничным листам работодателем истца. Кроме того, ответчик предлагал истцу в качестве компенсации морального вреда <...> руб.

Представленные квитанции к приходно-кассовым ордерам не могут являться доказательством понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, поскольку истец не представила суду договор на оказание юридических услуг.

В кассационной жалобе Ч. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение и удовлетворить исковые требования, поскольку суд без учета конкретных обстоятельств дела уменьшил взыскиваемую сумму до <...> руб., освобождение ответчика Ф.И. как владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности не соответствует требованиям закона.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с требованиями ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> в 19 час. 20 мин. на пересечении <...>, Ф.А.Н., управляя автомашиной <...>, гос. N <...>, совершил наезд на пешехода Ч., в результате наезда истцу были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. Возбуждено уголовное дело по признакам ч. 1 ст. 264 УК РФ /л.д. 6/.

Ч. признана потерпевшей по уголовному делу /л.д. 7/.

По сообщению представителя ответчика уголовное дело в отношении Ф.А.Н. не рассмотрено, по делу назначена экспертиза.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности были причинены истцу телесные повреждения.

Согласно правилам ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности, поэтому судом первой инстанции правомерно взыскана компенсация морального вреда с причинителя вреда здоровью Ч. Ф. А.Н., ответчик не оспаривал в судебном заседании причинение истцу телесных повреждений, также сторонами не оспаривалась тяжесть причиненного Ч. вреда здоровью. Ответчик Ф.А.Н. по праву исковые требования не оспаривал, пояснив, что как владелец источника повышенной опасности несет обязанность по компенсации морального вреда независимо от вины в совершении ДТП.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда с Ф.И., поскольку данное лицо на законных основаниях передало права владения источником повышенной опасности Ф.А.Н., который в силу ст. 1079 ГК РФ являлся на момент ДТП надлежащим владельцем источника повышенной опасности и несет ответственность за причинение ущерба данным источником повышенной опасности. Доводы кассационной жалобы истца в данной части необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции при вынесении решения дал оценку представленным доказательствам.

При определении размера компенсации морального вреда судом были учтены полученные истцом травмы и их тяжесть, было учтено, что в настоящее время не установлена вина сторон в ДТП, наличие в действиях истца грубой неосторожности.

Судебная коллегия полагает, что при определении компенсации морального вреда судом первой инстанции был соблюден принцип разумности и справедливости, оснований для переоценки доказательств и изменения решения суда не имеется, в данной части доводы кассационных жалоб сторон о необоснованном определении размера компенсации морального вреда несостоятельны.

Судебная коллегия полагает, что из решения суда первой инстанции подлежит исключению утверждение, что ДТП произошло на пешеходном перекрестке /л.д. 129/, поскольку данный вывод судом сделан необоснованно, т.к. согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от <...> года, дорожные знаки на месте ДТП отсутствуют, также отсутствует указание на наличие соответствующей разметки /л.д. 89 - 93/, в силу определения о возбуждении дела об административном правонарушении от <...> ответчик совершил наезд на истца вне зоны пешеходного перехода в зоне его видимости /л.д. 94/, материалами уголовного дела данное обстоятельство в настоящее время не установлено, данное обстоятельство подлежит установлению в ходе рассмотрения уголовного дела.

Доводы кассационных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что отказ в приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в данном случае обязанность ответчика по компенсации морального вреда возникает независимо от вины Ф.А.Н. в данном ДТП, а также в силу ст. ст. 1079, 1083, 1099 - 1101 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не освобождается от компенсации морального вреда в случае наличия грубой неосторожности потерпевшего, которому причинен вред здоровью.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы на представителя, поскольку участие адвоката в судебном заседании подтверждается ордером, выдаваемым юридической консультацией, несение расходов на представителя подтверждается платежными документами, к которым относятся приходно-кассовые ордера, оснований не доверять которым у суда не имелось, доводы ответчика в данной части несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

определила:

 

исключить из описательной части решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2011 года сведения, что дорожно-транспортное происшествие произошло на пешеходном переходе.

В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ч. и Ф.А.Н. - без удовлетворения.