САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2011 г. N 33-8718/2011

 

Судья: Гребенькова Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Вологдиной Т.И.

судей Рогачева И.А., Нюхтилиной А.В.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании от 09 июня 2011 года гражданское дело N 2-712 по кассационной жалобе А.Д. на заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2006 года по иску К. к А.Д., А., А.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшей решение суда оставить без изменения,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

17 декабря 1999 года в 02 часа 20 минут на пересечении <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузовой автомашины Мерседес-Бенц, гос. номер <...>, принадлежащей на праве собственности А.З., под управлением водителя А.А. и автомашиной Ниссан Максима, гос. номер <...>, под управлением К.

Согласно постановлению старшего следователя по ОВД N <...> отдела УРППБД ГСУ при ГУВД Санкт-Петербурга от 14.07.2000 года о прекращении уголовного дела N <...> в отношении А. в связи с актом амнистии установлено, что своими действиями А. грубо нарушил требования п. п. 1.3, 6.2, 6.13, 10.1 правил дорожного движения, эти нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Действия А. квалифицированы предварительным следствием по ст. 264 ч. 1 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека). А. дал согласие на прекращение дела в связи с объявлением амнистии и постановление о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим его основаниям не обжаловал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Ниссан Максима, г.н. N <...>, принадлежащей истцу, причинены повреждения, а К. причинен тяжкий вред здоровью.

30 июля 2003 года К. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А.Д., А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины - 596 870 рублей, стоимости произведенной оценки ущерба в размере - 5000 рублей, оплаты стоянки 720 рублей, расходов на лечение в размере 1700 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылался на то обстоятельство, что ущерб ему был причинен по вине водителя А. - работника частного предпринимателя А.Д., передавшего А. транспортное средство для исполнения трудовых обязанностей.

В дальнейшем в качестве соответчика по делу была привлечена собственник транспортного средства А.З.

Ответчик А.Д. в судебное заседание не явился, ранее допрошенный в порядке судебного поручения против иска возражал, полагал виновным в ДТП истца Иных возражений по иску и доказательств своих возражений А.Д. не представил.

Ответчик А. в суд не явился, в телеграмме просил применить срок исковой давности и производство по делу прекратить, иных возражений по иску представил.

Ответчик А.З., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, отзыв не представила.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2006 года исковые требования К. удовлетворены частично, с А.Д. в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 425107 руб., за заключение 5000 рублей, за автостоянку - 720 рублей, расходы на лечение 1400 рублей, компенсация морального вреда - 70000 рублей и госпошлина в доход государства - 6022 рублей 27 копеек.

В кассационной жалобе А.Д. просит отменить заочное решение суда от 31.05.2006 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела без выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены заочного решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика А.Д. не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Из материалов дела усматривается, что судебная повестка о вызове в судебное заседание 31.05.2006 г. направлялась судом по месту регистрации ответчика А.Д., и согласно уведомлению о вручении судебного извещения, была вручена адресату 02 мая 2006 г. лично. Доводы кассационной жалобы А.Д. о том, что он не был уведомлен о рассмотрении дела 31.05.2006 года, так как подпись на уведомлении о вручении повестки принадлежит не ему, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены. Кроме того, соответствующее извещение было вручено члену его семьи А.З.

При этом, утверждение А.Д. о том, что он с 1995 года не проживал по <...>, опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом судебного заседания Центрального районного суда города <...>, проведенного в порядке исполнения судебного поручения Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга о допросе в качестве ответчика А.Д., в котором присутствовал и давал объяснения представитель А.Д. - М., представивший возражения А.Д. на иск, в которых в качестве адреса места жительства ответчика указано: <...> почтовым уведомлением о получении А.Д., направленной по указанному адресу повестки 03 апреля 2006 г. О перемене места своего жительства А.Д. суду не сообщал.

Факт проживания ответчика по адресу: <...> подтверждается также постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела города <...> от 02.10.2006 г. об окончании исполнительного производства N <...> о взыскании с А.Д. в доход государства задолженности по госпошлине в сумме 6 022 руб. 27 коп., в связи с оплатой должником указанной суммы.

Таким образом, являясь участником исполнительного производства, А.Д. пользовался всеми правами, предоставленными ст. 31 Федерального закона от 21.07.1997 г. ФЗ "Об исполнительном производстве", включая право на ознакомление с материалами исполнительного производства. Частичное исполнение требований исполнительного документа, выданного на основании решения суда от 31.05.2006 года, свидетельствует о том, что А.Д. должен был узнать о принятом судом решении не позднее 02.10.2006 года - даты оплаты им задолженности по госпошлине.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из положения п. 3 ст. 38 ГПК РФ следует, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчик был уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, судом первой инстанции не допущено нарушения при рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства в соответствии с нормами Главы 22 ГПК РФ.

Кроме того, ответчиком не представлено никаких доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда или опровергают выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, противоречат материалам дела и содержанию решения суда.

Поскольку в возражениях ответчика А.Д. оспаривалась вина водителя А. в причинении вреда истцу, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия от 17 декабря 1999 года с учетом объяснений истца, материалов уголовного дела, данных, содержащихся в постановлении о прекращении уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что указанное событие произошло по вине ответчика А., нарушившего требования пунктов 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ, который неправильно выбрал скорость при подъезде к регулируемому светофорным объектом перекрестку и не мог своевременно остановиться по запрещающему сигналу светофора, в результате чего выехал на перекресток, где произошло столкновение с автомашиной, под управлением истца.

При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что А., дав согласие на прекращение уголовного дела в связи с объявлением амнистии, тем самым согласился с квалификацией его действий, данной органом предварительного следствия.

Выводы суда по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17.12.1999 года подробно мотивированы, согласуются с представленными по делу доказательствами, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ и не были опровергнуты какими-либо доказательствами со стороны ответчиков.

Поскольку в результате ДТП по вине А. было повреждено принадлежащее К. имущество - автомашина Ниссан Максима, кроме того, был причинен вред здоровью истца, у суда имелись основания, предусмотренные ст. ст. 151, 1064, 1079, 1099, 1100 ГК РФ для удовлетворения заявленного иска.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие факт наличия на момент ДТП трудовых отношений А. с А.Д., являющимся частным предпринимателем и осуществляющим в спорный период предпринимательскую деятельность, связанную с организацией международных грузоперевозок, суд обосновано возложил на А.Д., как виновного владельца источника повышенной опасности и работодателя А., гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу материальный вред, правильно указав, что ни А., которому автомашина, арендуемая А.Д., была передана для исполнения трудовых обязанностей, ни А.З., которая по договору аренды передала транспортное средство частному предпринимателю А.Д., на момент причинения вреда истцу не могли считаться владельцами транспортного средства - грузовой автомашины Мерседес-Бенц, гос. номер <...>.

Доводы кассационной жалобы А.Д. о том, что он не являлся собственником автомобиля под управлением А. в момент совершения ДТП, а имел доверенность на управление транспортным средством, выданную собственником А.З., а потому не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. При этом, если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Доводы кассационной жалобы А.Д. о том, что на момент ДТП А. не исполнял трудовые обязанности, получив автомашину по доверенности непосредственно от собственника А.З., не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие доказательства не представлены ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции.

Поскольку А.З. в кассационной жалобе и объяснениях, данных в заседании судебной коллегии, не оспаривал тех обстоятельств, что на момент ДТП автомашина Мерседес-Бенц, гос. номер <...> была передана ему по договору аренды для осуществления предпринимательской деятельности, связанной с международными грузоперевозками, возможность передать указанный автомобиль иному лицу у невладеющего собственника А.З. отсутствовала. Указанный А.Д. характер трудовой деятельности А. (водитель, осуществляющий по заданию предпринимателя А.Д. международные грузоперевозки, связанные с поездками в Финляндию) не позволяет прийти к выводу о том, что нахождение А. в момент аварии в Санкт-Петербурге свидетельствует о личном характере такой поездки.

Доказательства тех обстоятельств, что А. противоправно завладел транспортным средством, находившимся в аренде у его работодателя, не представлены, на соответствующие обстоятельства А.Д. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылался.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что лицо, на которое в силу положений ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ, следовало возложить ответственность за причиненный истцу материальный и моральный вред, определено судом правильно.

При определении размера материального ущерба суд, обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1085 ГК РФ и представленными доказательствами стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной калькуляцией N <...> от 03.05.2000 года, произведенной ООО "Атоэкспертное бюро <...>" с учетом амортизационного износа транспортного средства, размера расходов истца по оценке стоимости ремонта и оплате автостоянки, подтвержденного квитанциями ООО <...> от 18.07.2000 года и от 30.01.2000 года, расходов на лечение истца, подтвержденных квитанциями Городского диагностического центра N <...> об оплате медицинских услуг.

При этом, удовлетворяя требования, связанные с возмещением расходов, понесенных на оплату лечения, суд исходил из доказанности истцом обстоятельств получения указанных повреждений в результате ДТП и, нуждаемости в получении лечения, оказанного Городским диагностическим центром N <...>.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, оспаривающих выводы суда, связанные с определением размера ущерба, доказательства, опровергающие выводы суда о размере стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, о стоимости иных понесенных истцом затрат, учтенных судом при определении размера ущерба, ответчиком не представлены.

Установив, что в результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью - сочетанная травма головы, закрытая травма груди, множественные двойные переломы ребер, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив размер указанной компенсации в полном соответствии с положениями 1101 ГК РФ с учетом тяжести перенесенных физических страданий, требований разумности и справедливости.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, оспаривающих выводы суда, связанные с определением размера компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие законность восстановления истцу срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суд признал причины пропуска истцом такого срока уважительными, подробно изложены в заочном решении и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Материалами дела установлено, что в период с 17 декабря 1999 г. по 10 января 2000 г. истец находился на лечении в клинике военно-полевой хирургии Военно-медицинской академии им. С.М.Кирова с травмами, полученными в результате ДТП, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. С 12 июня 2002 года по 11 сентября 2002 года К. находился на лечении в клинике военно-полевой хирургии Военно-медицинской академии им. С.М.Кирова, с 11 сентября 2002 года по 30 декабря - в клинике торакальной хирургии, с <...> по <...> - в городской туберкулезной больнице N <...>, где 04 февраля 2003 г. ему была выполнена хирургическая операция.

Срок исковой давности по заявленным требованиям о возмещении ущерба истекал 17 декабря 2002 г., исковое заявление было подано истцом 30 июля 2003 г.

Таким образом, при наличии доказательств обстоятельств, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, срок исковой давности К. был обоснованно восстановлен.

Заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2006 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2006 года - оставить без изменения, кассационную жалобу А.Д. - без удовлетворения.