САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2011 г. N 4а-769/11

 

Мировой судья Тимофеева Л.В. Дело N 5-152/2011-131

10 июня 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Шитикова О.В., действующего в защиту интересов

А., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 131 Санкт-Петербурга от 15 февраля 2011 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 131 Санкт-Петербурга от 15 февраля 2011 года А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2011 года постановление мирового судьи изменено в части указания места совершения правонарушения.

В жалобе защитник Шитиков О.В., действующий в защиту интересов А., просит судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные, поскольку п.п. 1.3 и 18.2 ПДД РФ не содержат запрета выезда на полосу встречного движения, а каких-либо других нарушений А. требований дорожных знаков или разметки не установлено. Также указывает, что мировым судьей не было установлено точное место совершения правонарушения, а также не исследовался вопрос о наличии в действиях А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, указывает, что согласно схеме нарушения А. совершил объезд препятствия в виде стоящего на остановке транспортного средства, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Также защитник просит рассмотреть вопрос об освобождении А. от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе событие административного правонарушения, в протоколе отражены правильно. Нарушение ПДД РФ при выезде на встречного движения, является квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении ссылка на нарушение ПДД РФ имеется.

В материалах дела также имеется схема нарушения, которая отражает обстоятельства, изложенные в протоколе. С данной схемой А. был согласен, что заверил своей подписью.

Факт совершения А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что п.п. 1.3 и 18.2 ПДД РФ не содержат запрета выезда на полосу встречного движения, а каких-либо других нарушений А. требований дорожных знаков или разметки не установлено, не могут повлечь удовлетворение жалобы.

На основании представленных доказательств мировым судьей было установлено, что А. совершил выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения. Из постановления мирового судьи и представленных доказательств со всей очевидностью следует, что А. в нарушение требований п.п. 1.3 и 18.2 ПДД РФ, дорожной разметки 1.3 и дорожного знака 5.15.2, выехал на полосу встречного движения. Таким образом, пересечение А. линии горизонтальной разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки, свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наличие указанных дорожных знаков и дорожной разметки на данном участке дороги подтверждается схемой организации дорожного движения, представленной ДОДД СПб по запросу суда.

При этом доводы А. о том, что согласно схеме нарушения, он совершил объезд препятствия в виде стоящего на остановке транспортного средства, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, были проверены мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку в постановлении. Вывод судьи о том, что движущийся либо стоящий на остановке автобус не является препятствием, является правильным и согласуется с ПДД РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не было установлено точное место совершения правонарушения, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку данные обстоятельства были исследованы при рассмотрении жалобы на постановление, и устранены путем изменения решением суда постановления мирового судьи в части указания места совершения правонарушения - дом N 47 по улице Цимбалина. Данное место совершения правонарушения А. не оспаривалось.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи. При этом вывод судьи районного суда о том, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным, является правильным и обоснованным, поскольку действия А. создавали реальную угрозу столкновения с другими транспортными средствами, то есть представляли реальную опасность для здоровья, жизни и имущества других участников дорожного движения.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 131 Санкт-Петербурга от 15 февраля 2011 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Шитикова О.В., действующего в защиту интересов А., без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.