САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2011 г. N 4а-844/11
Мировой судья Савельева О.В.
Дело N 5-53/2011-80
10 июня 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
Л., <...>,
на вступившее в законную силу
постановление мирового судьи судебного участка N 80 Санкт-Петербурга от 28
февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 80 Санкт-Петербурга от 28 февраля 2011 года Л. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения
права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП
РФ, постановление не обжаловалось.
В жалобе Л. просит постановление мирового
судьи отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что при вынесении
постановления мировой судья в качестве доказательств указывает протоколы,
которые были составлены по другим правонарушениям. Также указывает, что мировым
судьей при назначении наказания не было учтено, что потерпевший по делу
претензий к Л. не имеет, серьезных последствий от правонарушения не наступило,
а также не было учтено материальное положение Л. и наличие у него на иждивении
троих детей. Считает, что данное дело в отношении него может быть прекращено за
малозначительностью правонарушения.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в
полном объеме, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
Как видно из материалов дела, 16 февраля
2011 года в 14 час. 20 мин. в отношении Л. составлен протокол об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
согласно которому 15 февраля 2011 года в 22 часа 00 минут по адресу:
Санкт-Петербург, ул. Полевая, д. 2/30 Л. в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, выехал на
полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требование дорожной
разметки 1.1, в результате чего совершил столкновение со встречным транспортным
средством.
Указанный протокол составлен
уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП
РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе
отражены.
В своих объяснениях, данных при
составлении протокола об административном правонарушении, Л. указал, что не
рассчитал дистанцию с впереди движущимся автомобилем, в связи с гололедом его
транспортное средство вынесло на встречную полосу и он
совершил ДТП со встречным автомобилем, с места ДТП скрылся, так как у него было
очень мало времени, после произошедшего ДТП с его участием с места ДТП скрылся,
поехал домой, где употребил 200 гр. водки.
Имеющиеся в материалах дела и
дополнительно представленные суду доказательства в соответствии с требованиями
ст. 26.11 КоАП РФ были мировым судьей исследованы и оценены в совокупности. При этом доводы жалобы о том, что при вынесении постановления
мировой судья в качестве доказательств указывает протоколы, являющиеся
основными доказательствами по другому делу, не могут повлечь отмены судебного
постановления, поскольку указанные обстоятельства не противоречат требованиям
ст. 26.2 КоАП РФ, в соответствии с которыми, доказательствами по делу об
административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании
которых судья устанавливает наличие или отсутствие события
правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной
ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного
разрешения дела. Указанные судом протоколы содержат сведения подтверждающие
факт ДТП, подлежащие оценке в суде. При рассмотрении дела об административном
правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном
исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
На основании представленных доказательств
мировым судьей был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и
виновности Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Дело было рассмотрено с участием Л., который при рассмотрении дела по существу признал свою вину
в совершении данного правонарушения, обстоятельства, изложенные в протоколе, не
оспаривал.
Постановление мирового судьи
соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, противоречий не содержит.
Доводы жалобы о том, что данное дело в
отношении него может быть прекращено за малозначительностью правонарушения, не
могут быть признаны состоятельными. Малозначительным административным
правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее
признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера
совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести
наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых
общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как материальное положение
лица, наличие у него на иждивении троих детей, а также то, что потерпевший по
делу претензий к Л. не имеет, не являются обстоятельствами, характеризующими
малозначительность правонарушения. Они в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ
учитываются при назначении административного наказания. Наказание Л. назначено
в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции
статьи.
Таким образом, существенных нарушений
процессуальных норм при рассмотрении дела допущено не было, в связи с чем,
законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 80 Санкт-Петербурга от 28 февраля 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в
отношении Л. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Л. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.