САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2011 г. N 4а-847/11
Мировой судья Савельева О.В.
Дело N 5-78/2011-80
10 июня 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
Л., <...>,
на вступившее в законную силу
постановление мирового судьи судебного участка N 80 Санкт-Петербурга от 28
февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 80 Санкт-Петербурга от 28 февраля 2011 года Л. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27
КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами сроком на один год.
В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП
РФ, постановление не обжаловалось.
В жалобе Л. просит постановление мирового
судьи отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что при вынесении
постановления мировой судья в качестве доказательств указывает протоколы,
являющиеся основными доказательствами по другому делу, в связи с чем считает,
что дважды привлечен за одно и то же правонарушение.
Копия жалобы направлена потерпевшему по
делу И., возражений и дополнений не поступило.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в
полном объеме, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
Как видно из материалов дела, 16 февраля
2011 года в 14 час. 20 мин. в отношении Л. составлен протокол об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
согласно которому 15 февраля 2011 года в 22 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург,
ул. Полевая, д. 2/30 Л. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место
дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.
Указанный протокол составлен
уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ,
все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе
отражены.
В своих объяснениях, данных при
составлении протокола об административном правонарушении, Л. указал, что не
рассчитал дистанцию с впереди движущимся автомобилем, в связи с гололедом его
транспортное средство вынесло на встречную полосу и он
совершил ДТП со встречным автомобилем, с места ДТП скрылся, так как у него было
очень мало времени, после произошедшего ДТП с его участием с места ДТП скрылся,
поехал домой, где употребил 200 гр. водки.
Данное обстоятельство также
подтверждается письменными материалами дела, составленными после произошедшего
ДТП.
Имеющиеся в материалах дела и
дополнительно представленные суду доказательства в соответствии с требованиями
ст. 26.11 КоАП РФ были мировым судьей исследованы и оценены в совокупности. При этом доводы жалобы о том, что при вынесении постановления
мировой судья в качестве доказательств указывает протоколы, являющиеся
основными доказательствами по другому делу, не могут повлечь отмену судебного
постановления, поскольку указанные обстоятельства не противоречат требованиям
ст. 26.2 КоАП РФ, в соответствии с которыми, доказательствами по делу об
административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании
которых судья устанавливает наличие или отсутствие события
правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной
ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного
разрешения дела. Указанные судом протоколы содержат сведения подтверждающие
факт ДТП, подлежащие оценке в суде. При рассмотрении дела об административном
правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном
исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
На основании представленных доказательств
мировым судьей был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и
виновности Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Дело было рассмотрено с участием Л.,
который при рассмотрении дела по существу признал свою вину в совершении
данного правонарушения, обстоятельства, изложенные в протоколе, не оспаривал,
при этом показал, что после совершения ДТП он доехал до своего дома, до
которого было метров 300, где употребил алкогольный напиток - водку. Также
показал, что место ДТП оставил, в связи с тем, что испугался.
Постановление мирового судьи
соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, противоречий не содержит.
Наказание Л. назначено в соответствии с
требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи.
Таким образом, существенных нарушений
процессуальных норм при рассмотрении дела допущено не было, в связи с чем,
законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 80 Санкт-Петербурга от 28 февраля 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в
отношении Л. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Л. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.