| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2011 г. N 4а-884/11

 

Мировой судья Савельева О.В. Дело N 5-754/2011-80


10 июня 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу

Л., <...>,

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 80 Санкт-Петербурга от 28 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 80 Санкт-Петербурга от 28 февраля 2011 года Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, постановление не обжаловалось.

В жалобе Л. просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что при вынесении постановления мировой судья в качестве доказательств указывает протокол АЕ N 018389, который в отношении него не составлялся. Также указывает, что мировым судьей при назначении наказания не было учтено, что потерпевший по делу претензий к Л. не имеет, серьезных последствий от правонарушения не наступило, а также не было учтено материальное положение Л. и наличие у него на иждивении троих детей. Считает, что данное дело в отношении него может быть прекращено за малозначительностью правонарушения.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16 февраля 2011 года в 13 час. 45 мин. в отношении Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому 15 февраля 2011 года в 22 часа 30 минут по адресу: <...>, Л. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, не выполнил законное требование ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В своих объяснениях, данных при составлении протокола об административном правонарушении, Л. указал, что после произошедшего ДТП с его участием с места ДТП скрылся, поехал домой, где употребил 200 гр. водки.

Данное обстоятельство также подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем, из которых следует, что у Л. было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования Л. был согласен, о чем собственноручно указал в Акте и заверил своей подписью.

Имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ были мировым судьей исследованы и оценены в совокупности. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

На основании представленных доказательств мировым судьей был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело было рассмотрено с участием Л., который при рассмотрении дела по существу признал свою вину в совершении данного правонарушения, обстоятельства, изложенные в протоколе, не оспаривал, при этом показал, что после совершения ДТП он доехал до своего дома, до которого было метров 300, где употребил алкогольный напиток - водку.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, противоречий не содержит.

Доводы жалобы о том, что данное дело в отношении него может быть прекращено за малозначительностью правонарушения, не могут быть признаны состоятельными. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как материальное положение лица, наличие у него на иждивении троих детей а также то, что потерпевший по делу претензий к Л. не имеет, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Наказание Л. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела допущено не было, в связи с чем, законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 80 Санкт-Петербурга от 28 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Л. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Л. без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024