САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2011 г. N 4а-884/11
Мировой судья Савельева О.В.
Дело N 5-754/2011-80
10 июня 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
Л., <...>,
на вступившее в законную силу
постановление мирового судьи судебного участка N 80 Санкт-Петербурга от 28
февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 80 Санкт-Петербурга от 28 февраля 2011 года Л. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27
КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП
РФ, постановление не обжаловалось.
В жалобе Л. просит постановление мирового
судьи отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что при вынесении
постановления мировой судья в качестве доказательств указывает протокол АЕ N
018389, который в отношении него не составлялся. Также указывает, что мировым
судьей при назначении наказания не было учтено, что потерпевший по делу
претензий к Л. не имеет, серьезных последствий от правонарушения не наступило,
а также не было учтено материальное положение Л. и наличие у него на иждивении
троих детей. Считает, что данное дело в отношении него может быть прекращено за
малозначительностью правонарушения.
Проверив доводы жалобы и материалы дела,
нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 16 февраля
2011 года в 13 час. 45 мин. в отношении Л. составлен протокол об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,
согласно которому 15 февраля 2011 года в 22 часа 30 минут по адресу:
<...>, Л. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, не выполнил
законное требование ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные
напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного
происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное
средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения
уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления
состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения
об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Указанный протокол составлен
уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП
РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе
отражены.
В своих объяснениях, данных при
составлении протокола об административном правонарушении, Л. указал, что после
произошедшего ДТП с его участием с места ДТП скрылся,
поехал домой, где употребил 200 гр. водки.
Данное обстоятельство также
подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с
приложенным к нему бумажным носителем, из которых следует, что у Л. было
установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования Л. был
согласен, о чем собственноручно указал в Акте и заверил своей подписью.
Имеющиеся в материалах дела и
дополнительно представленные суду доказательства в соответствии с требованиями
ст. 26.11 КоАП РФ были мировым судьей исследованы и оценены в совокупности. При
рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу
доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их
совокупности.
На основании представленных доказательств
мировым судьей был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и
виновности Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
Дело было рассмотрено с участием Л.,
который при рассмотрении дела по существу признал свою вину в совершении
данного правонарушения, обстоятельства, изложенные в протоколе, не оспаривал,
при этом показал, что после совершения ДТП он доехал до своего дома, до
которого было метров 300, где употребил алкогольный напиток - водку.
Постановление мирового судьи
соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, противоречий не содержит.
Доводы жалобы о том, что данное дело в
отношении него может быть прекращено за малозначительностью правонарушения, не
могут быть признаны состоятельными. Малозначительным административным
правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее
признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера
совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести
наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых
общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как материальное положение
лица, наличие у него на иждивении троих детей а также
то, что потерпевший по делу претензий к Л. не имеет, не являются
обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в
силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного
наказания. Наказание Л. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ
в пределах минимальной санкции статьи.
Таким образом, существенных нарушений
процессуальных норм при рассмотрении дела допущено не было, в связи с чем,
законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 80 Санкт-Петербурга от 28 февраля 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в
отношении Л. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Л. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.