САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2011 г. N 33-8923/2011

 

Судья: Кудашкина О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пошурковой Е.В.

судей Володкиной А.И. и Осининой Н.А.

с участием прокурора Мазиной О.Н.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2011 года дело по кассационной жалобе ОАО <...> на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 года по иску М. к ОАО <...> о возмещении морального вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ОАО <...> Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Мазиной О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истица М. обратилась в суд с иском к ОАО <...> о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 1000000 руб., указывая, что 21 марта 2007 г. на пересечении <...> произошло ДТП с участием принадлежащего ответчику маршрутного такси, в котором она находилась; в результате ДТП она получила легкий вред здоровью, выразившийся в ушибе головы и лица; при этом, она испытала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались потеря сна, головные и зубные боли, посттравматическая энцефалопатия.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 года исковые требования М. удовлетворены частично: в ее пользу с ответчика взыскано 150000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Представитель ОАО <...> в кассационной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участника процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2007 г. в 22.00 час. на пересечении <...> произошло ДТП с участием маршрутного такси N <...> - автомобиля <...>, г.р.н. <...>, находившегося под управлением водителя Ш., в результате которого М. получила телесные повреждения; по результатам проверки ДТП водитель маршрутного такси Ш. привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 марта 2007 г. (л.д. 14, 77), ответом прокуратуры <...> района Санкт-Петербурга (л.д. 70); указанный автомобиль зарегистрирован за автохозяйством ОАО <...> (л.д. 47, 48), водитель Ш. в значимый период времени являлся работником ОАО <...>, что ответчиком не отрицается (л.д. 93).

Одновременно, из материалов дела усматривается, что в связи с данным ДТП М. получила вред здоровью, подробно изложенный судом первой инстанции в обжалуемом решении, что подтверждается медицинской картой N <...> стационарного больного из СПб ГУЗ "Городская больница N <...>", ответом Городской поликлиники N <...> на запрос суда (л.д. 51), справкой из Городской поликлиники N <...> (л.д. 22), копиями результатов врачебных осмотров, представленных в дело (л.д. 95, 98 - 100, 111 - 113).

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности владельцев источников повышенной опасности, ст. 1068 ГК РФ об ответственности юридического лица за вред, причиненный его работником, а также ст. 1100 ГК РФ об основаниях компенсации морального вреда, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что исковые требования М. о компенсации морального вреда в связи с причинением ей вреда здоровью подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая характер и степень причиненных М. физических и нравственных страданий, которые она вынуждена была претерпеть из-за полученного вреда здоровью, в связи с которым ей были рекомендованы прием болеутоляющих препаратов и наблюдение хирурга-стоматолога (л.д. 13), негативные последствия травмы в виде посттравматической энцефалопатии (л.д. 22), длительность лечения, выявленные психологом индивидуальные особенности М. (л.д. 119), наличие у нее несовершеннолетней дочери <...> г.р. (л.д. 97), а также иные установленные по делу обстоятельства, в том числе, отказ истицы от госпитализации, судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 150000 руб. в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Довод кассационной жалобы о том, что суд должен был дать оценку поведению (действиям либо бездействию) истицы, от которого напрямую зависело предопределение (уменьшение или предотвращение) вредных последствий полученных повреждений и эффективность скорейшего восстановления состояния здоровья, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, а доказательств, дающих основания полагать, что М. получила травму в результате умысла или грубой неосторожности, равно как и того, что истица не выполняла рекомендаций врачей либо иным образом нарушала режим лечения, чем способствовала более длительному выздоровлению, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представлено не было.

Ссылка представителя ответчика на то, что по делу не проводилась судебно-медицинская экспертиза, является несостоятельной, поскольку ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы стороны не заявляли; при этом, значимые для дела обстоятельства могли быть и были установлены судом из совокупности иных собранных по делу доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует какой-либо процессуальный документ, указывающий на наличие (отсутствие) вины в действиях работника ОАО <...> Ш., не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку вынесение такого документа в отношении Ш. усматривается из сообщения прокуратуры <...> района Санкт-Петербурга о привлечении Ш. к административной ответственности (л.д. 70); оснований сомневаться в достоверности сообщения из прокуратуры, по мнению судебной коллегии, не имеется. При этом, судебная коллегия учитывает, что исследование судом соответствующего материала проверки ДТП-N <...> от 21 марта 2007 г. невозможно в связи с его уничтожением за истечением срока хранения (л.д. 57, 70).

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО <...> - без удовлетворения.