САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2011 г. N 4а-509/11
Мировой судья Кондратьева А.А.
Дело N 5-1668/2010-116
14 июня 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
О., <...>
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 116
Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года и решение судьи Московского районного
суда от 04 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 116 Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года
О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Решением судьи Московского районного суда
от 04 февраля 2011 года постановление оставлено без изменения.
В жалобе заявитель просит судебные
решения отменить, поскольку считает их вынесенными с существенными нарушениями
закона, без исследования всех обстоятельств дела.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
нахожу состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене по следующим
основаниям.
Принимая решение по делу об
административном правонарушении, судья должен выяснить все обстоятельства,
имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия
совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких
обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об
административном правонарушении.
Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ приводит к
выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является
выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, только в тех
случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, за исключением
случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ
предусматривает обязательное указание на норму ПДД, нарушение которой повлечет
выезд на сторону дороги, предусмотренную для встречного движения.
Согласно протоколу об административном
правонарушении, О. управляя транспортным средством, совершил выезд в нарушение
ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением
случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в
протоколе об административном правонарушении указывается статья КоАП РФ или
закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную
ответственность за данное административное правонарушение.
При этом,
отсутствие данных прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ является
существенным недостатком протокола, в связи с чем он подлежит возврату в
соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.
Однако, при
рассмотрении дела по существу мировым судьей было установлено, что О. совершил
выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение
ПДД РФ, и двигался по ней, нарушив требования дорожных знаков 3.1 с табличкой
8.14, 5.15.7, дорожной разметки 1.1, нарушив п. 1.3 ПДД РФ, при отсутствии
обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Следовательно, вывод мирового судьи о
доказанности вины О. в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является необоснованным, поэтому
постановление мирового судьи подлежит отмене.
При рассмотрении жалобы на постановление,
данным обстоятельствам не была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем,
решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2011
года также подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.
В настоящее время срок привлечения к
административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек,
следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1
ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 116 Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года и решение судьи
Московского районного суда от 04 февраля 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении О.
отменить.
Производство по делу об административном
правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Надзорную жалобу О. удовлетворить.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.