САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2011 г. N 4а-564/11
Мировой судья Урсегова Е.Е.
Дело N 5-1001/10-127
15 июня 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу Житникова С.А., действующего в
защиту
Б., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 127 Санкт-Петербурга
от 23 декабря 2010 года и решение судьи Московского районного суда
Санкт-Петербурга от 21 января 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 127 Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года Б. признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на
срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Московского районного суда
Санкт-Петербурга от 21 января 2011 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения, а жалоба защитника Б. Житникова С.А. -
без удовлетворения.
В надзорной жалобе Житников С.А., действующий в защиту Б., просит принятые судебные решения
отменить, поскольку судьями не были оценены показания свидетеля - врача
психиатра-нарколога В., не дана оценка протоколу повторного медицинского
освидетельствования, в основу судебных решений положены недопустимые
доказательства.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
нахожу решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января
2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая решение по делу об
административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие
значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения
лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является
обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Из материалов дела усматривается, что
одним из доводов апелляционной жалобы был тот, что в постановлении мирового
судьи не были оценены показания свидетеля врача психиатра-нарколога В., которые
были им даны по поводу имеющихся противоречий в акте
медицинского освидетельствования. В ответ на данный довод судья районного суда
указывает, что мировой судья при установлении вины Б. не ссылался на показания
В., и они не были положены в основу обвинения.
Однако, при таких обстоятельствах,
остался неразрешенным вопрос относительно имеющихся противоречий в акте
медицинского освидетельствования, а именно того факта, что время начала
освидетельствования указано как 13 часов 10 минут, при этом время первого
забора выдыхаемого воздуха указано как 13 часов 05 минут, что представляется
невозможным.
В соответствии со ст. ст. 30.4, 30.6 КоАП
РФ судья районного суда наделен теми же полномочиями, что и судья первой
инстанции, в том числе на истребование дополнительных материалов и вызов лиц,
участие которых признается необходимым при рассмотрении жалобы на
постановление, имеет право проверить дело в полном объеме.
Как следует из решения судьи Московского
районного суда, указанные выше противоречия в административном материале не
были приняты во внимание и имеющиеся недостатки не были устранены при вынесении
итогового решения по делу от 21 января 2011 года.
Таким образом, при рассмотрении жалобы
судьей районного суда в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие
значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства,
подлежащие установлению, не выяснены, для устранения имеющихся противоречий не
вызван и не опрошен врач психиатр-нарколог, проводивший медицинское
свидетельствование Б., в связи с чем решение судьи
Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2011 года подлежит
отмене, а жалоба - направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Решение судьи Московского районного суда
Санкт-Петербурга от 21 января 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Б. отменить.
Дело об административном правонарушении
направить на новое рассмотрение в Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Надзорную жалобу Житникова
С.А., действующего в защиту Б., удовлетворить
частично.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.