ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2011 г. N 33-2609/2011
Судебная коллегия по гражданским делам
Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Логовеевой
Е.Г.
судей Ильичевой Т.В., Шадриной Е.В.
при секретаре П.
рассмотрела в
судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления государственной
инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления внутренних дел по
Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Всеволожского городского
суда Ленинградской области от 06 апреля 2010 года, которым удовлетворены
требования В. о признании недействительным решения УГИБДД ГУВД по
Санкт-Петербургу и Ленинградской области в части отказа в согласовании размещения
отдельно стоящей рекламной конструкции.
Заслушав доклад судьи Ленинградского
областного суда Ильичевой Т.В., возражения В., судебная коллегия по гражданским
делам Ленинградского областного суда
установила:
В. обратился в суд
с заявлением о признании недействительным решения УГИБДД ГУВД по
Санкт-Петербургу и Ленинградской области изложенного в письме N от <...>,
в части отказа в согласовании размещения отдельно стоящей рекламной конструкции
на участке дороги Александровская в непосредственной близости от жилого
многоэтажного <...>, согласно представленному паспорту рекламной
конструкции.
В обоснование
требований заявитель указал, что обратился в АМУ <...> за разрешением на
установку рекламной конструкции согласно паспорту рекламной конструкции, при этом
согласно п. 13 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" решил
самостоятельно получить от УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской
области (уполномоченного органа) согласование на размещение рекламной
конструкции путем направления заявления, однако в письме N <...> от
<...> содержался отказ в согласовании установки рекламной конструкции, по причине несоответствия
предложенного места установки требованиям раздела 6 ГОСТ Р52044-20Ш
"Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских
поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила
размещения", с учетом приказа N 117-ст от 24.03.2009 года "Об
утверждении изменений к национальному стандарту".
Полученный отказ В.
считает необоснованным и неправомерным, нарушающим его права, поскольку отказ в
согласовании размещения рекламной конструкции создает препятствия для
осуществления деятельности, в частности, заявитель является членом адвокатской
палаты Санкт-Петербурга, и в целях проводимой рекламной кампании хотел
разместить вблизи своего офиса рекламную конструкцию с текстом информационного
характера (чтобы отказаться от услуг рекламных компаний и, соответственно, не
нести затраты за предоставляемые ими
услуги).
В судебном заседании В. свои требования
поддержал.
Представитель АМУ <...> пояснил,
что центр является исполнительным органом МО "Всеволожский муниципальный
район", уполномоченным на осуществление функций по выдаче разрешений на
установку рекламных конструкций и иных полномочий органов местного самоуправления,
предусмотренных ст. 19 ФЗ "О рекламе" на территории МО
"Всеволожский муниципальный район". При
рассмотрении вопроса о выдаче разрешения или отказе в выдаче разрешения АМУ
<...> самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами
(исполнительными органами государственной власти, органами местного
самоуправления, иными лицами) в соответствии с их компетенцией в части,
касающейся: соответствия установки рекламной конструкции в заявленном месте
(генплану), соответствия внешнему архитектурному облику сложившейся застройки,
соответствия размещения рекламной конструкции требованиям нормативных актов.
В частности, при выдаче разрешения на размещение рекламной
конструкции в придорожной полосе автомобильных дорог рекламная конструкция
должна быть согласована с Управлением Госавтоинспекции ГУВД по СПб и ЛО в части
соответствия требованиям нормативных актов по безопасности дорожного движения
транспорта, при этом Управлением Госавтоинспекции ГУВД по СПб и ЛО
руководствуется ГОСТ Р52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных
дорогах и территориях городских и сельских поселений", однако данный ГОСТ устанавливает общие технические
требования к средствам наружной рекламы и не является исключительным.
Решением Всеволожского городского суда
Ленинградской области от 06 апреля 2010 года заявление удовлетворено. Признано недействительным решение Управления Госавтоинспекции ГУВД
по г. СПб и ЛО, изложенное в письме N <...> от <...>, в части
отказа в согласовании размещения отдельно стоящей рекламной конструкции на
участке дороги Александровская, в непосредственной близости от жилого
многоэтажного <...>, согласно представленному паспорту рекламной
конструкции.
В кассационной
жалобе Управлением Госавтоинспекции ГУВД по СПб и ЛО просит решение суда
отменить как постановленное с существенным нарушением норм материального и
процессуального права, и передать дело на новое рассмотрение, указывая, что
Управлением было рассмотрено обращение В. о согласовании размещения рекламных
щитов на столбах линий электропередач на участках дорог, в том числе, на
размещение отдельно стоящей конструкции в г. Всеволожске. Письмом от <...> N <...> Управление в пределах своей компетенции отказало В. в согласовании
представленной им документации по причине несоответствия предложенных мест
установки средств наружной рекламы требованиям раздела 6 ГОСТ Р52044-2003
"Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и
сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной
рекламы. Правила применения".
При рассмотрении заявления В. Управлением
было установлено, что размещение отдельно стоящей конструкции в г. Всеволожске
не отвечает требованиям п. 6.1 и п. 6.7 ГОСТа.
Также указывает, что в резолютивной части
решения суда указано наименование УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и
Ленинградской области, в то время как такого юридического лица в настоящее
время не существует, правильное наименование - Управление Госавтоинспекции ГУВД
по СПб и ЛО.
Определением судебной коллегии по
гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 октября 2010 года
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 апреля 2010
года отменено, производство по делу по заявлению В. об оспаривании решения
государственного органа прекращено (л.д. 49 - 53).
Постановлением президиума Ленинградского
областного суда от 06 мая 2011 года кассационное определение Ленинградского
областного суда от 27 октября 2010 года отменено, дело направлено на новое
кассационное рассмотрение (л.д. 69 - 74).
Проверив дело, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит
отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 6.1 "ГОСТ Р52044-2003.
Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на
автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие
технические требования к средствам наружной рекламы. Правила
размещения", принят и введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от
22.04.2003 N 124-ст, средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость
технических средств организации дорожного движения, уменьшать габариты
инженерных сооружений, а также не должны быть размещены: в пределах границ
наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в
одном уровне, а также на расстоянии менее 150 м от них вне населенных
пунктов, 50 м - в населенных пунктах.
В силу п. 6.7
указанного ГОСТа, в зависимости от площади рекламного объявления расстояние
между отдельно размещенными на одной стороне дороги средствами наружной рекламы
должно быть: не менее 100 м в пределах населенных пунктов, при площади
рекламного объявления от 6 до 18 кв. м; не менее 30 м в населенных пунктах, при
площади рекламного объявления менее 6 кв. м.
Из материалов дела следует, что В.
<...> направил для согласования в Управление Госавтоинспекции ГУВД по СПб
и ЛО паспорт рекламной конструкции (л.д. 5 - 11).
Письмом за N <...> от <...> Управлением Госавтоинспекции ГУВД по СПб и ЛО В. было отказано в согласовании представленной документации,
при этом отказ обоснован несоответствием предложенных мест установки рекламоносителей требованиям раздела 6 Правил размещения
средств наружной рекламы ГОСТ Р52044-2003 "Наружная реклама на
автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие
технические требования к средствам наружной рекламы. Правила применения" (л.д. 12).
Ранее установленная рекламная конструкция
имеет площадь 6 x 3, планируемая для установки рекламная конструкция площадью
3,8 x 1,4, расстояние между установленной конструкцией и планируемой к
установке заявителем конструкции менее 30 метров (л.д.
7).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми
нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия
приходит к следующему.
Суд первой инстанции, удовлетворяя
заявление В. и признавая недействительным обжалуемое решение, указал, что в
обжалуемом решении отсутствует указание на какой-либо конкретный пункт
вышеупомянутого раздела Правил, что исключает для заявителя возможность
устранить выявленное нарушение и повторно обратиться за согласованием.
Судебная коллегия полагает, что с данным
выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку сделанный судом
вывод постановлен с нарушением норм материального права. При этом судебная
коллегия исходит из следующего.
Согласно пп.
"ч" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности
дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных Указом
Президента РФ от 15.06.1998 N 711, госавтоинспекция
для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право осуществлять
согласование установки рекламной конструкции при обращении за таким
согласованием.
Порядок
согласования разрешений на распространение наружной рекламы в полосе отвода и
придорожной полосе автомобильных дорог, а также в населенных пунктах
регламентирован Приказом МВД РФ от 08.06.1999 N 410, согласно п. 16.2 которого,
на Управление возложена обязанность по определению соответствия размещения
наружной рекламы требованиям нормативных правовых актов и технических норм,
действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
Как усматривается из содержания
оспариваемого решения, отказ в согласовании документации мотивирован, в решении
Управления содержится ссылка на нормативно-правовой акт, которому не
соответствует представленная документация.
Наряду с этим, суд первой инстанции не
указал, какому закону не соответствует оспариваемое решение Управления. Ссылка
суда на невозможность заявителем устранить выявленные нарушения и повторно
обратиться за согласованием является несостоятельной, поскольку в случае
неясности предоставленного ответа, заявитель не был лишен возможности
обратиться в Управление Госавтоинспекции ГУВД по СПбЛО
для разъяснения принятого решения, каких-либо препятствий для устранения
выявленных несоответствий у заявителя не имелось.
В соответствии с ч.
4 ст. 268 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит,
что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с
законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного
самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального
служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Судебная коллегия
полагает, что оспариваемое В. решение принято уполномоченным на то органом в
пределах его полномочий и в соответствии с законом, правовых оснований для
удовлетворения заявлений у суда не имелось, поскольку, как усматривается из
представленного В. заявления и паспорта планируемой к установке рекламной
конструкции (л.д. 5 - 11), установка отдельно стоящей
рекламной конструкции противоречит п. 6.1 и 6.7 ГОСТа.
При таких обстоятельствах, решение суда
подлежит отмене, как не соответствующее требованиям закона.
Заявление В. удовлетворению не подлежит
по вышеизложенным основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного
суда
определила:
решение Всеволожского городского суда
Ленинградской области от 06 апреля 2010 отменить.
В удовлетворении заявления В. о признании
недействительным решения Управления Госавтоинспекции ГУВД по СПб и ЛО в части
отказа, изложенного в письме N <...> от
<...> в согласовании размещения отдельно стоящей
рекламной конструкции - отказать.