САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2011 г. N 4а-872/11
Мировой судья Бекова Ю.Н.
Дело N 5-48/2010-198
17 июня 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу защитника Елизарова А.К., действующего в интересах
К., <...>
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 132 Санкт-Петербурга
от 18 ноября 2010 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга
от 08 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 132 Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года К. признана виновной в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок 4 месяца.
Решением судьи Невского районного суда
Санкт-Петербурга от 08 февраля 2011 года постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник просит судебные решения
отменить, поскольку они основаны на недопустимых доказательствах, указывает,
что судом установлено место совершения правонарушения улица Штюбе,
в то время как на территории Невского района Санкт-Петербурга улица с таким
названием отсутствует.
Проверив материалы дела, изучив доводы
жалобы, нахожу надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим
основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным
должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено,
все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе
отражены. Схема места совершения административного правонарушения составлена
инспектором ДПС в присутствии понятых, и заверена их подписями, не противоречит
сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении.
Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ приводит к
выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является
выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения
только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения,
при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из материалов дела
усматривается, что 01 октября 2010 года К. двигалась по улице Штюбе в направлении от Прямого проспекта к проспекту Обуховской обороны, выехав, таким образом, у дома 6 по ул.
Ивановской на дороге с двусторонним движением, при наличии четырех полос для
движения, на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, в
нарушение п. 9.2 ПДД РФ. При этом, судом установлено, что данное правонарушение не связано с
ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения К. административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден
совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных мировым
судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями ст.
26.11 КоАП РФ. Объяснения защитника К. были оценены судом наряду с другими
доказательствами по делу.
Материалы дела свидетельствуют, что при
рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне,
они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе
судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Место
совершения правонарушения установлено судьей на основании показаний инспектора
ДПС, допрошенного в судебном заседании, протокола об административном
правонарушении и схемы места совершения административного правонарушения, схемы
организации дорожного движения на данном участке дороги, представленной СПб ГУ "Дирекция по организации дорожного
движения".
Вывод суда о наличии события
правонарушения и виновности К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.
4 ст. 12.15 КоАП РФ является правильным и обоснованным, поскольку п. 9.2 ПДД РФ
(в редакции действовавшей на момент совершения
правонарушения) содержит прямой запрет выезда на сторону дороги,
предназначенную для встречного движения, на дорогах с двухсторонним движением,
имеющих четыре полосы и более, независимо от наличия или отсутствия разметки. В
силу п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных
средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими
водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и
необходимых интервалов между ними.
Довод заявителя о том, что при рассмотрении
данного дела по существу необходимо учитывать справку, предоставленную мировому
судье судебного участка N 136, по рассматриваемому им делу, не может быть
признан состоятельным, по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ
доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые
фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в
производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие
события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к
административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение
для правильного разрешения дела.
Таким образом, доказательства по делу об
административном правонарушении должны: относиться к данной конкретной правовой
ситуации, содержать фактические данные, то есть подтверждать или опровергать
определенное обстоятельство, подлежащее доказыванию, а также соответствовать
требованиям, предъявляемым к способам получения и формам закрепления, поскольку
не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
При рассмотрении жалобы в Невском
районном суде, доводы, приведенные в жалобе, судом тщательно проверены и
получили надлежащую оценку. В решении от 08 февраля 2010 года приведены мотивы,
по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения К. к
административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из изложенного
следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства
судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая
правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права не
допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу
судебных решений не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 132 Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года и решение судьи Невского
районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в
отношении К. оставить без изменения.
Надзорную жалобу защитника Елизарова
А.К., действующего в интересах К. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.