САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2011 г. N 4а-875/11
Мировой судья Елина Н.Н.
Дело N 5-352/2010-163
17 июня 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев
жалобу
Б., <...>
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 163
Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года и решение судьи Приморского районного
суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 163 Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года Б. признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Приморского районного суда
Санкт-Петербурга от 08 февраля 2011 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения.
В надзорной жалобе Б. просит принятые по
делу судебные решения отменить, поскольку административный материал был
составлен с существенными нарушениями, производство по делу прекратить.
Указывает, что он не отказывался от проведения медицинского
освидетельствования, что отражено в объяснениях в протоколе об административном
правонарушении, в котором также имеются неоговоренные исправления, не указано
время составления правонарушения. Мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие
Б., в то время как он ходатайствовал об отложении, в связи с болезнью.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
нахожу надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Протокол об административном
правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в
строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их
составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного
разрешения дела, в протоколах отражены. Имеющиеся в протоколе исправления
заверены инспектором ДПС.
Из материалов дела
усматривается, что основанием для направления на медицинское
освидетельствование является наличие достаточных оснований полагать, что
водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном
результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что
отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и
протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние
опьянения, рапорте инспектора ДПС, также подтверждается объяснениями,
допрошенных в судебном заседании
инспектора ДПС и врача психиатра-нарколога.
Из материалов дела усматривается, что Б.
двигался по улице Вербной от Земского переулка к Новоколомяжскому
проспекту, когда у дома 18 корп. 1 по улице Вербной был остановлен сотрудниками
ГИБДД. При этом сам факт невыполнения законного требования
сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние
опьянения зафиксирован в присутствии врача психиатра-нарколога по адресу:
Санкт-Петербург, Серебряков переулок д. 11, где располагается, кабинет
медицинского освидетельствования Экспертного отдела СПб ГУЗ "МНД N
1".
При рассмотрении дела все фактические
обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются
представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и
получившими правильную оценку в постановлении и решении. Все предъявленные
доказательства оценены судьями в совокупности, вывод о наличии события
правонарушения и виновности Б., в совершении правонарушения, предусмотренного
ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Факт невыполнения Б. законного требования
инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние
опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на
медицинское освидетельствование.
Доводы жалобы о
нарушении прав Б. на защиту, являются несостоятельными, поскольку на момент рассмотрения
дела мировым судьей 15 декабря 2010 года ходатайств, заявленных в соответствии
со ст. 24.4 КоАП РФ в судебный участок не поступило, в то время как ходатайство
в письменной форме об отложении слушания дела, в связи с болезнью Б., но без
приложения листка нетрудоспособности, поступило по факсу после рассмотрения дела.
При рассмотрении апелляционной жалобы
доводы Б., изложенные в надзорной жалобе были проверены судом, и получили
надлежащую оценку. В решении судьи от 08 февраля 2011 года приведены мотивы, по
которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Б. к
административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Учитывая
вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства
судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая
правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие
правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено,
наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах
санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся
судебных решений не имеется.
На основании изложенного,
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 163 Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года и решение судьи
Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в
отношении Б. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Б. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.