ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 21 июня 2011 г. N 7-406/2011
Судья Трихлеб Е.А.
Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,
при секретаре Ф.Я.,
рассмотрев жалобы Л. и его защитника
Козловой Надежды Петровны на постановление судьи Выборгского городского суда
Ленинградской области от 15 апреля 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением судьи Выборгского
городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2011 г. Л. привлечен к
административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут
наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.
Из постановления
усматривается, что Л. 18 января 2011 года в 7 часов 40 мин. у дома 21 по ул.
Рубежной г. Выборга Ленинградской области, управляя автомашиной
"Ниссан" (государственный регистрационный знак <...>), совершил
наезд на стоящий автомобиль "Ниссан" (государственный регистрационный
знак <...>), принадлежащий М., после чего в нарушение пункта 2.5 Правил
дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного
происшествия.
В жалобах Л. и Козловой Н.П. содержится
просьба об отмене постановления судьи Выборгского городского суда Ленинградской
области от 15 апреля 2011 г. и о направлении дела на новое рассмотрение. В
жалобах указывается на неполное исследование и необъективную оценку
доказательств, а также на нарушение норм процессуального права, в частности на
рассмотрение дела в отсутствие Л., в то время, как им
было заявлено ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью участия в
судебном заседании из-за болезни.
Изучив материалы дела, проверив доводы
жалобы, выслушав Л., заслушав защитника Л. Козлову Н.П., прихожу к выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с
пунктом 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии
водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не
трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую
сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями
п. 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к
происшествию, а также сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Невыполнение данных требований влечет административную ответственность,
предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Из постановления Выборгского городского
суда Ленинградской области от 15 апреля 2011 г. усматривается, что вывод судьи
о нарушении Л. вышеуказанных положений Правил дорожного движения основывается на
доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей в
соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Обстоятельства совершения Л.
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
подтверждаются справкой по дорожно-транспортному происшествию от 18.01.2011 г.,
схемой места дорожно-транспортного происшествия от 18.01.2011 г., объяснениями
М., С., другими материалами дела.
Доводы жалобы не опровергают
исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда не было
оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного
правонарушения и вину Л.
Ссылка в жалобе на нарушение норм
процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении
ходатайства об отложении дела в связи с тем, что Л. находится на лечении в
больнице, не может быть принята во внимание в силу следующего
Из материалов дела
усматривается, что Л. при составлении протокола об административном
правонарушении 3 февраля 2011 г., а также при даче им в этот день объяснений по
факту дорожно-транспортного происшествия были разъяснены права, предусмотренные
ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на
защиту, которыми Л. имел возможность и воспользовался по своему усмотрению на
всех стадиях производства по
делу, в том числе, при рассмотрении дела в Выборгском городском суде Ленинградской
области и при рассмотрении его жалобы в Ленинградском областном суде.
Из дела усматривается, что Л. надлежащим
образом извещался о месте и времени проведения судебного заседания. При
рассмотрении дела Л. и его защитником неоднократно заявлялись
ходатайства об отложении дела в связи с болезнью Л., которые судом
удовлетворялись (определения от 11 февраля 2011 г., от 18 февраля 2011 г., от
10 марта 2011 г., от 30 марта 2011 г.).
5 апреля 2011 г. защитником Л. Козловой
Н.П. было заявлено ходатайство об отложении дела в связи с необходимостью
вызова и допроса дополнительного свидетеля Ф.Л., которое также было
удовлетворено. Принимая во внимание, что срок давности привлечения к
административной ответственности заканчивался 18 апреля 2011 года, судебное
заседание было назначено на 15 апреля 2011 года, в которое Л. вновь не явился.
Учитывая, что судом были приняты все меры
для реализации Л. его процессуальных прав, а также то, что на протяжении всего
времени производства по делу Л. был обеспечен квалифицированной юридической
помощью, считаю, что процессуальные права заявителя были соблюдены.
Таким образом, нарушений норм
процессуального права в ходе производства по делу, которые давали бы основание
для признания постановления судьи Выборгского городского суда Ленинградской
области от 15 апреля 2011 г. незаконным и необоснованным, не установлено.
Наказание назначено в соответствии с
законом. Оснований для удовлетворения жалоб Л. и Козловой Н.П. не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.
30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Выборгского
городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без
изменений, жалобы Л. и Козловой Н.П. - без удовлетворения.
Судья
ОСОЦКИЙ А.И.