САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2011 г. N 4а-823/11
Судья Метлина В.Н.
Дело N 5-1001/10-127
22 июня 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу Мацедонского Д.М., действующего в
защиту
Я., <...>;
на вступившее в законную силу решение
судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2011 года по делу
об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 135 Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года прекращено производство
по делу об административном правонарушении в отношении Я. в связи с отсутствием
состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП
РФ.
Решением судьи Невского районного суда
Санкт-Петербурга от 18 апреля 2011 года постановление мирового судьи отменено,
производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании
п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к
административной ответственности, жалоба защитника Мацедонского
Д.М. удовлетворена частично.
В надзорной жалобе Мацедонский Д.М., действующий в защиту Я., просит решение
судьи Невского районного суда отменить в связи с существенным нарушением
процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, возвратить жалобу на новое
рассмотрение в Невский районный суд.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
нахожу жалобу Мацедонского Д.М. подлежащей
удовлетворению, а решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18
апреля 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая решение по делу об административном
правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для
правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом
административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является
обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Из материалов дела усматривается, что в
апелляционной жалобе Мацедонский Д.М. просил отменить
постановление мирового судьи судебного участка N 135 Санкт-Петербурга от 22
декабря 2010 года, признать составленные в отношении Я. процессуальные
документы недопустимыми доказательствами по делу, производство по делу
прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Однако судья
Невского районного суда, рассматривая указанную выше жалобу, сославшись на п. 6
ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отменил постановление мирового судьи и посчитал, что
"истечение срока давности привлечения к административной ответственности
является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об
административном правонарушении, вопрос об истребовании дополнительных
доказательств и принятии каких-либо иных процессуальных решений по рассмотрению
дела в рамках производства по делу об
административном правонарушении исключается, что не дает оснований для удовлетворении жалобы в части,
не касающейся отмены вынесенного мировым судьей постановления".
Действительно, согласно п. 6 ч. 1 ст.
24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может
быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных
ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Однако в постановлении о прекращении производства по делу по названному
основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ,
должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только
связанные с истечением срока давности привлечения к административной
ответственности.
Кроме того, в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ
судья при рассмотрении жалобы вправе проверить дело в полном объеме, и он
наделен при этом всеми полномочиями, какими обладает судья первой инстанции,
рассматривающий дело по существу.
Таким образом, судья Невского районного
суда не мог отказать в проверке и оценке доводов жалобы об отсутствии события
административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и
иных, не связанных с отменой постановления мирового судьи.
Кроме того, необходимо учитывать, что
постановлением мирового судьи судебного участка N 135 Санкт-Петербурга дело об
административном правонарушении в отношении Я. прекращено в связи с отсутствием
состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП
РФ. Таким образом, и сам вывод судьи Невского районного суда о прекращении
производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением
срока давности привлечения к административной ответственности не основан на
законе, поскольку изменение основания прекращения производства по делу об
административном правонарушении ухудшает положение Я.
Учитывая допущенные судьей Невского
районного суда нарушения норм процессуального права, решение судьи от 18 апреля
2011 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи
с чем оно подлежит отмене, а жалоба - направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Решение судьи Невского районного суда
Санкт-Петербурга от 18 апреля 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Я. отменить.
Дело об административном правонарушении
направить на новое рассмотрение в Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Надзорную жалобу Мацедонского
Д.М., действующего в защиту Я., удовлетворить.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.