САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2011 г. N 4а-854/11
Мировой судья Ведерникова Е.
Дело N 5-143/2010-47
22 июня 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу Серемона М.К., действующего в
защиту
С., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 47 Санкт-Петербурга
от 20 декабря 2011 года и решение судьи Калининского районного суда
Санкт-Петербурга от 05 марта 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 47 Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года С. был признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на
срок один год три месяца.
Решением судьи Калининского районного
суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2011 года постановление мирового судьи
оставлено без изменения, а жалоба защитника С. Серемона
М.К. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Серемон
М.К., действующий в защиту С., просит принятые
судебные решения отменить, поскольку мировым судьей неправильно квалифицированы
действия С. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как последний присутствовал на месте
ДТП.
Копия надзорной жалобы Серемона М.К. направлена для ознакомления второму участнику
ДТП - М., от которого поступили возражения на указанную выше жалобу. Так, он
подтвердил ранее данные им по делу объяснения, указав, что считает квалификацию
действий С. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ правильной.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
нахожу надзорную жалобу Серемона М.К. не подлежащей
удовлетворению по следующим основаниям.
Протокол об административном
правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и
оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые
для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться
в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.
Довод жалобы о том, что действия С.
неправильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а скорее его действия
подпадают под ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, не могут быть признаны состоятельными.
Действительно, ответственность по ч. 2
ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение ПДД места
дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Тот факт,
что С. был возвращен на место ДТП и участвовал при составлении схемы ДТП, давал
письменные объяснения, не свидетельствует об отсутствии состава,
предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку из показаний второго
участника ДТП М., а также свидетеля П. следует, что С. изначально покинул место
ДТП. Данный факт не отрицал и сам С. при первом объяснении случившегося, а
также давая объяснение у мирового судьи.
Таким образом, указанный довод основан на
неверном толковании норм права, а действия С. полностью охватываются составом
административного правонарушения, предусмотренным ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Довод жалобы относительно того, что суду
не представлено достаточное количество доказательств участия С. в данном ДТП,
также не может быть признан состоятельным и обоснованным, поскольку как ранее
было указано, сам С. не отрицал факт своего участия именно в этом ДТП.
При рассмотрении дела мировым судьей
фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью
подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе
судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все
предъявленные доказательства оценены судьей в совокупности, вывод о наличии
события правонарушения и виновности С. в совершении правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы защитника С. Серемона М.К. судьей Калининского районного суда все доводы
жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В
решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка,
приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового
судьи законным и обоснованным.
Из вышеизложенного следует, что при
производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями
определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая
оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения,
существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание
назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной
санкции статьи, в связи с чем законных оснований для
отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 47 Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года и решение судьи
Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в
отношении С. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Серемона М.К., действующего в защиту С., оставить без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.