САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2011 г. N 4а-906/11
Мировой судья Нелипа И.В.
Дело N 5-69/2011-159
22 июня 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
П., <...>;
на вступившие в законную силу
постановление мирового судьи судебного участка N 159 Санкт-Петербурга от 15
марта 2011 года и решение судьи Петродворцового
районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 159 Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года
П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок четыре месяца.
Решением судьи Петродворцового
районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2011 года постановление мирового
судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе П. просит судебные
решения отменить, как незаконные и необоснованные. Указывает, что протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели,
рапорт-схема составлен в его отсутствие и понятых. Распечатки кадров нарушения
ПДД РФ не могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку
из них не предоставляется идентифицировать принадлежность автомобиля П.
Проверив материалы дела в полном объеме и
доводы жалобы, нахожу состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене по
следующим основаниям.
Принимая решение по делу об
административном правонарушении, судья должен выяснить все обстоятельства,
имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия
совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких
обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об
административном правонарушении.
Анализ ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения)
приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы,
является выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на
трамвайные пути встречного направления, только в тех случаях, когда это прямо
запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных
ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ
предусматривает обязательное указание на норму ПДД, нарушение которой повлечет
выезд на сторону дороги, предусмотренную для встречного движения.
Согласно протоколу, П. в нарушение п. 8.6
ПДД РФ при повороте налево осуществил поворот таким образом, что при выезде с
пересечения проезжих частей, оказался на стороне встречного движения.
При рассмотрении дела по существу мировым
судьей также установлено, что П. при выезде с пересечения проезжих частей
Университетского проспекта и Чичеринской улицы, при
повороте на лево осуществил поворот таким образом, что
при выезде с пересечения проезжих частей, оказался на стороне встречного
движения, чем нарушил п. 8.6 ПДД РФ.
Вместе с тем, п. 8.6 ПДД РФ, согласно
которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с
пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне
встречного движения, не содержит каких-либо запретов.
Однако, в
протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи
не установлено каких-либо иных нарушений Правил дорожного движения РФ (пунктов
ПДД РФ, дорожных знаков или разметки), влекущих ответственность по ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ.
Следовательно, вывод мирового судьи о
доказанности вины П. в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является необоснованным, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене.
При рассмотрении жалобы на постановление,
данным обстоятельствам не была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение судьи Петродворцового
районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2011 года также подлежит отмене,
как незаконное и необоснованное.
В настоящее время срок привлечения к
административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек,
следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1
ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 159 Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года и решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25
апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.
4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении П. отменить.
Производство по делу об административном
правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Надзорную жалобу П. удовлетворить.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.