САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2011 г. N 33-9485/2011
Судья: Гребенькова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой
Е.В.
судей Володкиной
А.И. и Витушкиной Е.А.
при секретаре И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 23 июня 2011 года гражданское дело N 2-402/11 по
кассационной жалобе Ч. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга
от 18 апреля 2011 года по иску М.Э., действующего также в интересах
несовершеннолетнего М.Л. к Ч. о взыскании денежной компенсации возмещения вреда
в связи со смертью кормильца, компенсации морального вреда, взыскании расходов
на погребение.
Заслушав доклад судьи Пошурковой
Е.В., объяснения представителя Ч. - С., объяснения представителей М.Э. -
адвоката О., адвоката Б.,-
судебная коллегия по гражданским делам
Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.Э., действующий
также в интересах несовершеннолетнего М.Л., обратился в суд с иском к Ч. и,
уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального
вреда в размере 500000 рублей, денежную компенсацию возмещения вреда в связи со
смертью кормильца в размере 6349,77 рубля начиная с 01.10.2009 года пожизненно,
расходы на погребение в размере 48486,20 рубля, в пользу несовершеннолетнего
компенсацию морального вреда в размере 500000
рублей, денежную компенсацию возмещения вреда в связи со смертью кормильца в
размере 6349,77 рубля до момента наступления совершеннолетия.
В обоснование заявленных требований истец
указывал, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием
автомобиля <...> г.р.з. <...>,
находившимся под управлением ответчика и автомобиля <...> г.р.з. <...>, находившимся под управлением М.,
наступила смерть последней, приходящейся матерью М.Л. и дочерью истцу; постановлением старшего следователя <...> отдела УРППБД ГСУ
при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 08.04.2010 года в
возбуждении уголовного дела в отношении М. и ответчика на основании п. 2 ч. 1
ст. 24 УПК РФ отказано; истцу и несовершеннолетнему сыну погибшей причинен
моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с потерей дочери
и матери.
Решением Выборгского районного суда
Санкт-Петербурга от 18.04.2011 года исковые требования удовлетворены частично,
постановлено взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего М.Л. в лице
опекуна М.Э. единовременно 99507,94 рубля, взыскивать
ежемесячно начиная с 16.04.2011 года до достижения совершеннолетия 5237,25
рубля, взыскать с ответчика в пользу М.Э. единовременно 28500 рублей,
взыскивать ежемесячно по 1500 рублей пожизненно начиная с 16.04.2011 года,
взыскать расходы на погребение в размере 48486,20 рубля, компенсацию морального
вреда в размере 250000 рублей, взыскать с ответчика в пользу М.Л. компенсацию
морального вреда в размере 100000 рублей, взыскать с ответчика государственную
пошлину в доход государства в размере 4929,88 рубля. В остальной части иска
отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит
отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, направить дело
на новое рассмотрение.
Представитель третьего лица <ООО> в заседание судебной коллегии не явился, о
времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и
заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность
причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 2 ст. 354
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)
неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения
дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной
инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав объяснения участников процесса,
обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что
14.09.2009 года в районе регулируемого светофором перекрестка, образованного
пересечением <...>, произошло столкновение автомобиля <...> г.р.з. <...>, находившимся под управлением ответчика
и автомобиля <...> г.р.з. <...>,
находившимся под управлением М. В результате дорожно-транспортного происшествия
М. скончалась на месте происшествия. Постановлением старшего следователя
<...> отдела УРППБД ГСУ при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской
области от 08.04.2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении М. и
ответчика на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано. При вынесении
постановления установлено, что в момент выезда на перекресток автомобиля
<марка 1> горел разрешающий сигнал светофора. Когда на перекресток выехал
автомобиль <марка 2> со значительным превышением
установленного в городе ограничения скорости (со скоростью не менее 100 км/час)
по проспекту <...> продолжал гореть красный запрещающий сигнал светофора
для данного транспортного средства. Согласно заключению эксперта-автотехника
в действиях водителя автомобиля <...> противоречий требованиям ПДД РФ не
усматривается и он не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, а
действия водителя автомобиля <...> противоречили требованиям ПДД и она
имела возможность предотвратить ДТП.
Согласно свидетельству о смерти М. умерла
15.09.2009 года. М.Э. и М.Л. являются соответственно отцом и сыном погибшей,
что подтверждается свидетельствами о рождении несовершеннолетнего и погибшей.
Постановлением МО МО N
<...> от 26.10.2009 года N <...> установлена опека над
несовершеннолетним М.Л. Опекунами назначены истец и его супруга.
Несовершеннолетнему назначена пенсия по потере кормильца в размере 6988,93
рубля. Истец является получателем трудовой пенсии в размере 10130,69 рубля.
Удовлетворяя в
части заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями
ст. ст. 151, 1064, 1079, ч. 2 ст. 1083, ст. ст. 1088, 1089, 1094, 1101 ГК РФ и
пришел к выводу, что истец и несовершеннолетний сын умершей являются
нетрудоспособными лицами, состоявшими на ее иждивении, имели ко дню ее смерти
право на получение от нее содержания. Таким образом, суд первой инстанции, оценив документы, содержащие
сведения о доходах умершей и определив ее среднемесячный заработок,
руководствуясь положениями ст. ст. 81, 87 Семейного кодекса Российской
Федерации определил к взысканию с ответчика единовременные суммы в пользу истца
и несовершеннолетнего в размере 28500 рублей и 99507,94 рубля соответственно,
денежную компенсацию в счет возмещения вреда, подлежащую взысканию с 16.04.2011
года в размере 1500 рублей ежемесячно пожизненно в пользу истца и в
размере 5237,26 рубля ежемесячно в пользу М.Л. до достижения им
совершеннолетия. Также суд взыскал в пользу истца расходы на погребение в
размере 48486,20 рубля и компенсацию морального вреда в пользу истца 250000
рублей, в пользу несовершеннолетнего 100000 рублей, полагая, что смертью дочери
и матери соответственно истцу и М.Л. были причинены нравственные страдания.
Между тем, судебная коллегия не может
согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными
на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 362 ГПК РФ
основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке
являются:
1) неправильное определение
обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом
первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой
инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение
норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 1064
Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 11
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"
разъяснено, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства
отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья
или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также
доказательства того, что ответчик является причинителем
вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вместе с тем, Пленум Верховного Суда РФ в
п. 25 названного Постановления разъяснил, что при причинении вреда жизни или
здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их
взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть
по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду
следующее:
а) вред, причиненный одному из владельцев
по вине другого, возмещается виновным;
б) при наличии вины лишь владельца,
которому причинен вред, он ему не возмещается;
в) при наличии вины обоих владельцев
размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;
г) при отсутствии вины владельцев во
взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет
права на возмещение вреда друг от друга.
Постановлением об отказе в возбуждении
уголовного дела от 08.04.2010 года вина ответчика в совершении ДТП не
установлена. Напротив, указанным постановлением подтверждено, что действия М.
противоречили требованиям ПДД РФ (п. п. 1.3, 6.2, 6.13, 10.2, ч. 1 п. 10.1), и
явились причиной ДТП, в результате которого последняя скончалась. Вместе с тем,
следует принять во внимание, что данное постановление сторонами не
обжаловалось.
Каких-либо доказательств в подтверждение
своей позиции о виновности ответчика в причинении смерти М., истцовой стороной
в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Таким образом,
судебная коллегия, дав правовую оценку установленным по делу фактическим
обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование
своих доводов и возражений доказательствами, приходит к выводу, что каких-либо
доказательств вины ответчика в причинении смерти дочери истца в результате ДТП
не представлено, вследствие чего, выводы суда первой инстанции о возложении на
ответчика ответственности за причиненный вред являются неправильными.
В свою очередь,
поскольку требования истца и несовершеннолетнего сына умершей являются
производными от прав последней, учитывая, что оснований для возложения
обязанности возмещения ущерба на ответчика судом кассационной инстанции не
установлено, судебная коллегия полагает, что заявленные исковые требования о
компенсации возмещения вреда в связи со смертью кормильца и компенсации
морального вреда не подлежали удовлетворению, равно как и требование о
компенсации понесенных истцом расходов на
погребение, поскольку, с учетом недоказанности вины ответчика, одного лишь
факта смерти М. в результате ДТП для этого недостаточно. Довод районного суда о
том, что в силу положений ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при
возмещении расходов на погребение, дополнительных расходов, расходов в связи со
смертью кормильца, основан на неверном толковании норм материального права. В
частности указанный вывод сделан без учета положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ,
а именно в случае возмещения вреда владельцам источников повышенной опасности.
Принимая во
внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом
кассационной инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств,
судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе
М.Э., действующему также в интересах несовершеннолетнего М.Л., в иске к Ч. о
взыскании денежной компенсации возмещения вреда в связи со смертью кормильца,
компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение по заявленным требованиям в полном объеме, не передавая
дело на новое рассмотрение.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда
Санкт-Петербурга от 18 апреля 2011 года отменить. Вынести по делу новое
решение.
Исковые требования М.Э., действующего
также в интересах несовершеннолетнего М.Л. к Ч. о взыскании денежной
компенсации возмещения вреда в связи со смертью кормильца, компенсации
морального вреда, взыскании расходов на погребение оставить без удовлетворения.