| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2011 г. N 4а-941/11

 

Мировой судья Дворянинова Е.Е. Дело N 5-113/2011-164


24 июня 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу

К., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 164 Санкт-Петербурга от 28 февраля 2011 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 164 Санкт-Петербурга от 28 февраля 2011 года К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе К. просит судебные решения отменить, как незаконные, поскольку в Акте освидетельствования не выражал согласия с результатами освидетельствования, в Акт были внесены изменения в части подчеркивания подстрочного текста "согласен" в графе "с результатами освидетельствования на состояние опьянения". Также указывает, что при оформлении материалов дела понятые отсутствовали. Кроме того указывает, что в решении судьи имеется ссылка на то, что по делу были заслушаны свидетели, что не соответствует действительности.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона, влекущих признание протоколов недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте от 01 января 2011 года, составленном в соответствии с законом. К Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий запись К. об ознакомлении, а также подписи инспектора ДПС и понятых.

Согласно результатам освидетельствования, изложенным в Акте и бумажном носителе, у К. было установлено состояние опьянения. Факт согласия с результатами освидетельствования на состояние опьянения К. заверил своей подписью в Акте освидетельствования, в связи с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Доводы жалобы о том, что в Акт были внесены изменения в части подчеркивания подстрочного текста "согласен" в графе "с результатами освидетельствования на состояние опьянения", объективно ничем не подтверждены.

При этом из материалов дела усматривается, что освидетельствование К. и его отстранение от управления транспортным средством, проведены в присутствии двух понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, а также в Акте освидетельствования К. заверил своей подписью. Каких-либо замечаний об отсутствии понятых К. в протоколе не сделано, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии понятых, являются несостоятельными.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

На рассмотрение дела мировым судьей К., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, дело рассмотрено с участием защитника. При этом ходатайство защитника об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью подготовки к защите, судом рассмотрено и обоснованно отклонено, о чем вынесено мотивированное определение.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи. При этом указание судом в решении на то, что по делу были заслушаны свидетели, является ошибочным, поскольку материалами дела не подтверждается, вместе с тем не является основанием для отмены судебного решения поскольку не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 164 Санкт-Петербурга от 28 февраля 2011 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения.

Надзорную жалобу К. без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2021